Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 205 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2005 , in ansamblul ei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul autorului excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 încalcã prevederile art. 15 şi 24 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 ca fiind inadmisibilã, deoarece aceste dispoziţii au avut aplicabilitate temporarã. În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii ale ordonanţei, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã acestea nu contravin prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.768/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. - Galaţi, precum şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei încheieri pronunţate de Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 sunt neconstituţionale, deoarece ordonanţa de urgenţã nu a fost dezbãtutã în regim de urgenţã astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituţie. De asemenea, aratã cã dispoziţiile art. III din ordonanţa de urgenţã contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã, deoarece suspendarea de drept a executãrii hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în litigiile îndreptate împotriva Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului în cazul introducerii apelului sau recursului se aplicã şi executãrilor silite începute în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti sau arbitrale pronunţate în litigiile prevãzute la <>art. 85^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , anterior intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 .
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 a fost emisã în virtutea drepturilor constituţionale conferite Guvernului prin dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme speciale, derogatorii de la normele de drept comun reglementate de Codul de procedurã civilã, fãrã a constitui o încãlcare a principiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor <>art. 15 alin. (2) din Constituţie, fãcând referire la Decizia nr. 146 din 25 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004, aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã. De asemenea, se aratã cã în chiar cuprinsul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 este motivatã adoptarea acestui act normativ, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi (5) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , în ansamblul ei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, ordonanţã aprobatã prin <>Legea nr. 294/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 959 din 28 octombrie 2005.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 115 alin. (4) şi (5) referitoare la delegarea legislativã şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei.
I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 fac referire la art. II pct. 1 din aceeaşi ordonanţã, arãtând cã "art. II pct. 1 se aplicã şi executãrilor silite începute în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti sau arbitrale pronunţate în litigiile prevãzute la <>art. 85^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, anterior intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, dacã respectiva hotãrâre a fost atacatã cu apel sau recurs, respectiv acţiune în anulare sau recurs la hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat în primã instanţã o acţiune în anulare", iar potrivit alin. (3) al <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , articol introdus prin <>art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplicã pânã la data de 31 decembrie 2005".
Astfel, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 au avut o aplicabilitate temporarã, ele fiind în vigoare pânã la data de 31 decembrie 2005, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este contrarã dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , care dispun cã instanţa de contencios constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe [...] în vigoare [...]". Având în vedere cã instanţa de contencios constituţional a fost sesizatã printr-o încheiere din 12 septembrie 2005, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia ordonanţa de urgenţã nu a fost dezbãtutã în regim de urgenţã, astfel cum se prevede în art. 115 alin. (5) din Constituţie, Curtea constatã cã proiectul de lege pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 a fost depus la Senat în data de 2 iunie 2005, iar <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005. Prin urmare, au fost îndeplinite condiţiile cerute de art. 115 alin. (5) din Constituţie pentru ca ordonanţa de urgenţã sã intre în vigoare.
În ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare Curtea observã cã în preambulul ordonanţei de urgenţã se aratã cã aceasta a fost adoptatã în urma angajamentelor stricte asumate de România în contextul negocierilor de aderare la Uniunea Europeanã, care impun limitarea ajutorului de stat acordat Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi, şi a faptului cã neadoptarea în regim de urgenţã a unor mãsuri în concordanţã cu acquis-ul comunitar şi cu angajamentele asumate, incluse în Tratatul de aderare, poate determina activarea clauzei de salvgardare şi implicit amânarea datei aderãrii României la Uniunea Europeanã.
Dispoziţia abrogatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 prevedea, prin derogare de la prevederile legale în vigoare privind impozitul pe profit, cã Societatea Comercialã Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi este scutitã de la plata impozitului pe profit pe o perioadã de 5 ani, începând cu primul exerciţiu financiar în care societatea înregistreazã profit brut. Astfel, Curtea constatã cã mãsura impusã prin dispoziţia abrogatã se circumscrie mãsurilor care fac parte din ajutoarele de stat. Prin anexa 7 pct. 4 "Politica în domeniul concurenţei", lit. B "Restructurarea sectorului siderurgic", din Tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeanã, se prevede cã dupã data de 31 decembrie 2004 nu se acordã sau nu se plãteşte sectorului siderurgic românesc nici un ajutor de stat pentru restructurare.
Curtea constatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 s-a adoptat în scopul armonizãrii prevederilor legislaţiei în domeniu cu dispoziţiile Tratatului de aderare, precum şi al înlãturãrii oricãrui echivoc în ceea ce priveşte acordarea de ajutoare de stat societãţilor comerciale din siderurgie, prevãzându-se introducerea unei dispoziţii prin care sã se interzicã în mod expres acordarea sau plata vreunui ajutor de stat societãţii, dupã data de 31 decembrie 2004. Urgenţa mãsurii care s-a luat a fost justificatã de faptul cã România este strict monitorizatã de Comisia Europeanã la capitolul "Concurenţa", iar încãlcarea acestor prevederi din Tratatul de aderare este de naturã sã atragã activarea Clauzei de salvgardare, cu consecinţa amânãrii aderãrii României la Uniunea Europeanã, fãrã a se încãlca prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steinel Trading" - S.R.L. din Cristian în Dosarul nr. 2.768/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
