Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 205 din 30 noiembrie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 2 si ale art. 25 alin. 2 din Legea arendarii nr. 16/1994
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 95 din 2 martie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 2 şi ale <>art. 25 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Ana Lukacs şi Margit Popescu în Dosarul nr. 432/1999 al Judecãtoriei Targu Secuiesc.
La apelul nominal sunt prezente Ana Lukacs şi Margit Popescu, asistate de avocat David Geza Laczko, lipsind Societatea Comercialã "Agromixt" - S.A. Catalina şi Comisia judeteana pentru aplicarea <>Legii nr. 18/1991 Covasna, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, sustinand ca, deşi prin <>Legea nr. 65/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 a fost modificatã <>Legea nr. 16/1994 , art. 7 alin. 2 şi art. 25 alin. 2 din aceeaşi lege au rãmas în vigoare, Curtea fiind competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate privind aceste dispoziţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 7 alin. 2 din Legea nr. 16/1994 , având în vedere abrogarea acestora prin <>Legea nr. 65/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 , precum şi de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. 2 din aceeaşi lege, ca o consecinta fireasca a abrogãrii art. 7 alin. 2.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 432/1999, Judecãtoria Targu Secuiesc a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 2 şi ale <>art. 25 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Ana Lukacs şi Margit Popescu într-un proces civil având ca obiect rezilierea unui contract de arendare.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile art. 7 alin. 2 şi ale <>art. 25 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 contravin prevederilor art. 16 şi 41 din Constituţie, care consacra egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi, respectiv, garantarea dreptului de proprietate. Totodatã se susţine ca prin aceste dispoziţii s-ar fi depãşit restrangerea dreptului de proprietate în cazurile limitative prevãzute la art. 49 din legea fundamentalã.
Exprimandu-şi opinia, instanta considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, dat fiind ca <>art. 7 alin. 2 din Legea nr. 16/1994 a fost modificat prin <>Legea nr. 65/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 , prevãzând în noua sa redactare ca durata arendãrii se stabileşte de cãtre pãrţi prin contractul de arendare. Totodatã art. 25 alin. 2 din lege a rãmas în aceste condiţii fãrã obiect, fiind abrogat în mod tacit.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia este inadmisibila, deoarece dispoziţiile <>art. 7 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 au fost abrogate prin <>Legea nr. 65/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 . În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 25 alin. 2, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 7 alin. 2 şi ale <>art. 25 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 , care au urmãtorul conţinut:
- Art. 7 alin. 2: "Durata arendãrii nu poate fi mai mica de 5 ani."
- Art. 25 alin. 2: "Contractul de locaţiune se încheie, pentru perioada minima de arendare prevãzutã la art. 7 alin. 2, între societatea comercialã care deţine terenul în cauza şi persoana fizica care a optat pentru calitatea de locator, începând cu primul an agricol ulterior înregistrãrii opţiunii scrise."
Cu privire la excepţia ridicatã Curtea Constituţionalã constata ca dispoziţiile <>art. 7 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 au fost abrogate prin <>Legea nr. 65/1998 pentru modificarea şi completarea <>Legii arendãrii nr. 16/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 26 martie 1998. Potrivit art. I pct. 9 din aceasta lege, <>art. 7 din Legea nr. 16/1994 are în prezent urmãtorul cuprins: "Durata arendãrii se stabileşte de cãtre pãrţi în contractul de arendare."
Curtea Constituţionalã constata, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în fata instanţei de judecata la data de 1 iunie 1999, deci ulterior abrogãrii dispoziţiilor <>art. 7 alin. 2 din Legea nr. 16/1994 . Potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unor dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta numai dacã acestea sunt în vigoare, iar conform alin. (6) al aceluiaşi articol, atunci când nu sunt îndeplinite aceste condiţii, instanta de judecata însãşi trebuie sa respingã excepţia ca inadmisibila.
În consecinta, Curtea Constituţionalã constata ca nu se poate exercita controlul de constitutionalitate a unor dispoziţii legale abrogate şi ca se impune respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 alin. 2 din Legea nr. 16/1994 , Curtea Constituţionalã constata ca prin abrogarea dispoziţiilor art. 7 alin. 2 din aceeaşi lege excepţia privind aceste dispoziţii a rãmas fãrã obiect, urmând, de asemenea, a fi respinsã, ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 2 şi ale <>art. 25 alin. 2 din Legea arendãrii nr. 16/1994 , excepţie ridicatã de Ana Lukacs şi Margit Popescu în Dosarul nr. 432/1999 al Judecãtoriei Targu Secuiesc.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 noiembrie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
