Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 205 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 349 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul pãrţii Mircea Furtoş, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul pãrţii Mircea Furtoş solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã art. 57 din Codul de procedurã civilã constituie expresia aplicãrii prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege. În sensul celor susţinute depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã textul de lege criticat este o normã de procedurã adoptatã de legiuitor potrivit competenţei sale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.083/281/2006, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã într-o cauzã în care s-a invocat excepţia tardivitãţii introducerii unei cereri de chemare în judecatã a altor persoane.
În motivarea excepţiei se considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã o discriminare între pãrţile procesului prin faptul cã reclamantul poate sã cheme în judecatã alte persoane pânã la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe, în timp ce pârâtului i se limiteazã aceastã posibilitate la momentul depunerii întâmpinãrii, iar când aceasta nu este obligatorie, pânã la prima zi de înfãţişare.
Judecãtoria Ploieşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat exprimând voinţa legiuitorului ce are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã conform art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii Mircea Furtoş, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã: "Cererea fãcutã de pârât se depune odatã cu întâmpinarea. Când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfãţişare.
Cererea fãcutã de reclamant se depune cel mai târziu pânã la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe."
Excepţia este raportatã la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã adoptate cu respectarea art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã şi care nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil.
Astfel, momentul diferit, stabilit în funcţie de calitatea procesualã a pãrţilor, pânã la care poate fi introdusã cererea de chemare în judecatã a unei persoane care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi ca şi reclamantul nu instituie nicio discriminare între pãrţi. Acesta se justificã prin faptul cã pârâtul este în mãsurã sã cunoascã persoanele care pot pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul încã de la primirea copiei de pe cererea de chemare în judecatã, pe când reclamantul aflã, în majoritatea cazurilor, pe parcursul procesului despre existenţa acestor persoane.
Totodatã, Curtea mai reţine cã atât reclamantul, cât şi pârâtul beneficiazã în cadrul procesului civil de suficiente mijloace de apãrare şi garanţii procesuale care sã le asigure dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiului egalitãţii armelor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
