Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 204 din 17 octombrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 29 ianuarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter în Dosarul nr. 4.357/1999 al Tribunalului Bihor - Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum şi a celorlalte pãrţi (Consiliul Judeţean Bihor - Comisia judeteana pentru aplicarea <>Legii nr. 112/1995 , Consiliul Local Oradea, Primãria Municipiului Oradea), fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.357/1999, Tribunalul Bihor - Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, întrucât impiedica persoanele fizice şi juridice ale cãror proprietãţi imobiliare au trecut în proprietatea statului sa solicite, pe calea unei acţiuni civile de drept comun, mãsuri reparatorii prin dezdãunãri bãneşti sau în echivalent.
Tribunalul Bihor - Oradea, exprimandu-şi opinia, considera ca textul criticat vine în contradictie cu prevederile constituţionale privind accesul liber la justiţie al cetãţenilor, precum şi cu dispoziţiile art. 3 din Codul civil.
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca <>Legea nr. 112/1995 nu conţine dispoziţii care sa ingradeasca dreptul la acţiune în justiţie al cetãţenilor ale cãror locuinţe au fost preluate abuziv în proprietatea statului. Sintagma "trecute în proprietatea statului" presupune existenta unui titlu valabil, în baza cãruia imobilul a fost preluat de stat în proprietate. În cazul în care nu exista un asemenea titlu accesul la justiţie este permis întotdeauna, pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesatã. În concluzie, Guvernul face referire la jurisprudenta Curţii Constituţionale, care prin deciziile nr. 5/1997, nr. 80/1998 şi nr. 45/1997 a constatat ca dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, text care are urmãtorul conţinut: "Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica."
Textul constituţional care se susţine ca ar fi fost încãlcat este cel al art. 21, potrivit cãruia: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate considera ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 din Constituţie, întrucât impiedica persoanele fizice şi persoanele juridice ale cãror imobile au fost trecute în proprietatea statului (altele decât cele prevãzute de <>Legea nr. 112/1995 ) sa se adreseze justiţiei pe calea unei acţiuni civile de drept comun pentru mãsuri "reparatorii, dezdãunãri bãneşti sau în echivalent", din cauza "inexistentei unei legislaţii speciale".
Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justiţie presupune şi accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia. În considerentele aceleiaşi decizii s-a reţinut ca semnificatia art. 21 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia accesul la justiţie nu poate fi îngrãdit prin lege, este aceea ca nici o categorie sau grup social nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit.
Asa fiind, rezulta ca textul <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu interzice persoanelor interesate sa se adreseze justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime, deoarece legea nu exclude controlul judecãtoresc, ci, dimpotriva, prin alin. 1 al art. 18 din aceeaşi lege: "Hotãrârile comisiilor judeţene, ale comisiei municipiului Bucureşti şi ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecãtoresc, potrivit legii civile, şi pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
În ceea ce priveşte existenta sau inexistenta titlului, aceasta nu reprezintã o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, care intra în competenta de soluţionare a instanţelor judecãtoreşti, astfel cum rezulta din <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 45 din 4 martie 1997, rãmasã definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 26 septembrie 1997, şi prin Decizia nr. 53 din 13 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 30 iunie 1999, constatandu-se ca textul de lege menţionat este constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea acestei jurisprudente a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Eva Rozalia Nagy şi Ecaterina Peter în Dosarul nr. 4.357/1999 al Tribunalului Bihor - Oradea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 octombrie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
