Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 203 din 4 iulie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 70 alin. (3) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 720 din 3 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 din Legea nr. 69/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV ROMÂNIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 709/2001 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund pentru autorul exceptiei avocat Ioan Vlaic, iar pentru Asociaţia civilã a proprietarilor bloc OD1 din Bucureşti avocat Viorel Anghel, constatandu-se lipsa celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "OMV ROMÂNIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucureşti solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate şi constatarea ca dispoziţiile art. 46 alin. (1) teza "cu excepţia celor prevãzute la lit. t)", cu referire la <>art. 44 lit. t) din Legea nr. 69/1991 , incalca prevederile art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1), art. 120 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Asociaţia civilã a proprietarilor bloc OD 1 din Bucureşti, prin reprezentant, apreciazã ca textele de lege criticate sunt constituţionale şi, în consecinta, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca <>Legea nr. 69/1991 a fost abrogatã prin <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , însã dispoziţia legalã criticata a fost preluatã în cuprinsul art. 70 alin. (3) din lege. Pe fond, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã, deoarece prevederile criticate nu contravin, asa cum susţine autorul exceptiei, textelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 709/2001, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 46 din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "OMV ROMÂNIA MINERALOEL" - S.R.L. în recursul formulat impotriva Sentinţei civile nr. 1.643 din 23 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat, care prevede interdicţia delegarii cãtre viceprimar a atribuţiilor primarului de a emite avizele, acordurile şi autorizaţiile prevãzute de lege, incalca dispoziţiile art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1), art. 120 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie. În speta, a fost emisã o autorizaţie de construcţie, în temeiul <>art. 4 lit. c) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii construcţiilor şi unele mãsuri pentru realizarea locuinţelor, în beneficiul Societãţii Comerciale "OMV ROMÂNIA MINERALOEL" - S.R.L., autorizaţie care a fost semnatã de un viceprimar al Primãriei Municipiului Bucureşti. Reclamanta, Asociaţia civilã a proprietarilor bloc OD 1 din Bucureşti, a solicitat instanţei de judecata anularea autorizaţiei pentru încãlcarea prevederilor art. 46 alin. (1), cu referire la <>art. 44 lit. t), din Legea nr. 69/1991 . Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ, prin Sentinta civilã nr. 1.643 din 23 noiembrie 2000, a admis în parte acţiunea, retinand ca autorizaţia a carei anulare se solicita a fost emisã de un organ necompetent, respectiv de cãtre viceprimarul general.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca prin interdicţia instituitã de art. 46 alin. (1) referitor la art. 44 lit. t) se creeazã o restrangere a dreptului de a construi, contrarã dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Constituţie. Aceasta interdicţie afecteazã şi principiul autonomiei locale, înscris în art. 121 alin. (1) din Constituţie, deoarece primarul ales poate fi împiedicat, din orice motive, sa îşi exercite atributia prevãzutã la art. 44 alin. (1) lit. t), coroborat cu <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 69/1991 , ceea ce afecteazã şi libertatea comerţului şi valorificarea tuturor factorilor de producţie. Dispoziţiile legale criticate vãtãma drepturile persoanelor fizice şi juridice de a construi şi aduc atingere securitãţii circuitului civil. Autorul exceptiei mai arata ca neexercitarea de cãtre legiuitor a dreptului sau de a reglementa astfel de ipoteze nu poate sa conducã decât la exercitarea abuzivã a unor acţiuni în justiţie de cãtre persoanele interesate, care pot solicita anularea actului administrativ - autorizaţia de construire - prin invocarea art. 44 alin. (1) lit. t) cu referire la <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 69/1991 , fãrã ca beneficiarul autorizaţiei sa aibã vreo culpa atunci când autorizaţia s-a emis în numele şi pentru primar, dar a fost semnatã de viceprimar.
În opinia instanţei de judecata "<>art. 44 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 69/1991 , preluat ad litteram de <>Legea nr. 215/2001 în art. 68 alin. (1) lit. t), este determinant pentru justa soluţionare a cauzei". Cu toate acestea se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca, deşi excepţia de neconstituţionalitate se referã la un text abrogat, întrucât soluţia legislativã a fost preluatã integral în noua lege, Curtea Constituţionalã se poate pronunţa asupra constituţionalitãţii prevederii legale în noua sa redactare, astfel cum s-a statuat prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995. Din susţinerile prezentate în motivarea exceptiei rezulta ca nu ne aflam în prezenta unor texte de lege ce contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, ci este vorba de interpretarea eronatã a prevederilor ce reglementeazã atribuţiile primarilor şi exercitarea acestora. Astfel, în cazul atribuţiilor delegate, potrivit legii, viceprimarul acţioneazã, semneazã şi emite acte în nume propriu. Faptul ca anumite atribuţii nu pot fi delegate nu înseamnã ca acestea nu ar putea fi îndeplinite de cãtre viceprimar, în numele primarului, atunci când acesta, din diferite motive (concedii medicale, concedii de odihna, delegaţii etc.), nu îşi poate îndeplini atribuţiile prevãzute de lege. Ca atare, în situaţia prezentatã, numai printr-o interpretare gresita a dispoziţiilor legale se poate concluziona ca un asemenea act a fost emis de o persoana necompetentã. Totodatã, se apreciazã ca textele criticate nu au nici o legatura cu dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (1), art. 49 alin. (1) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), iar excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform Încheierii de sesizare din 1 martie 2002, pronunţatã de Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ în Dosarul nr. 709/2001, dispoziţiile <>art. 46 din Legea nr. 69/1991 . În realitate, potrivit susţinerilor autorului exceptiei de neconstituţionalitate, sunt criticate dispoziţiile art. 46 alin. (1) teza "cu excepţia celor prevãzute la <>art. 44 alin. (1) lit. t)" din Legea administraţiei publice locale nr. 69/1991 , care au urmãtorul cuprins:
"Primarul deleagã viceprimarilor, prin dispoziţie emisã în termen de 30 de zile de la validare, exercitarea unora dintre atribuţiile ce-i revin potrivit art. 44, cu precãdere pe cele prevãzute la lit. k), n), r), s) şi y), cu excepţia celor prevãzute la lit. a)-g), i), j), l), m) şi t)."
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 49 alin. (1), referitoare la restrangerea unor drepturi sau a unor libertãţi, ale art. 15 alin. (1), privind universalitatea drepturilor, libertãţilor şi obligaţiilor, ale art. 120 alin. (2), care reglementeazã autonomia autoritãţilor locale, şi ale art. 134 alin. (1) şi (2), referitoare la obligaţiile statului în cadrul economiei de piata.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca prevederile <>Legii nr. 69/1991 au fost abrogate prin <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001. Dispoziţiile art. 46 alin. (1) teza "cu excepţia celor prevãzute la <>art. 44 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 69/1991 , ce constituie obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, au fost însã preluate în cuprinsul art. 70 alin. (3) teza "cu excepţia celor prevãzute la <>art. 68 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 215/2001 , care au urmãtorul conţinut: "Atribuţiile ce revin primarului, ca reprezentant al statului, potrivit art. 69, cu excepţia celor de ofiţer de stare civilã, precum şi cele prevãzute la art. 68 alin. (1) lit. a)-f), h), i), k), l) şi t) nu pot fi delegate."
În practica sa jurisdicţionalã Curtea Constituţionalã a statuat ca atunci când dispoziţia legalã criticata a fost modificatã sau preluatã în noul act normativ, excepţia poate sa fie examinata, dacã textul legal, în noua sa redactare, conserva reglementarea iniţialã. De aceea Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 alin. (3) teza "cu excepţia celor prevãzute la art. 68 alin. (1) lit. t)" din Legea nr. 215/2000.
Critica de neconstituţionalitate vizeazã exceptarea, prin <>art. 70 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 , a delegarii cãtre viceprimar a atributiei primarului de a emite avize, acorduri şi autorizaţii date în competenta sa prin lege.
Analizând dispoziţia legalã criticata, prin raportare la prevederile constituţionale invocate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea dispoziţiilor art. 120 alin. (2) din Legea fundamentalã, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece, astfel cum s-a arãtat şi în punctul de vedere al Guvernului, faptul ca anumite atribuţii ale primarului nu pot fi delegate nu înseamnã ca acestea nu ar putea fi îndeplinite de cãtre viceprimar, în numele primarului, atunci când primarul, din diferite motive (concedii medicale, concedii de odihna, delegaţii etc.), nu îşi poate îndeplini atribuţiile prevãzute de lege.
De asemenea, Curtea constata ca dispoziţiile constituţionale ale art. 49 alin. (1), referitoare la restrangerea unor drepturi sau a unor libertãţi, ale art. 15 alin. (1), privind universalitatea drepturilor, libertãţilor şi obligaţiilor, şi ale art. 134 alin. (1) şi (2), referitoare la obligaţiile statului în cadrul economiei de piata, nu sunt incidente în cauza şi, în consecinta, nu poate retine încãlcarea lor.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "OMV ROMÂNIA MINERALOEL" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 709/2001 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 iulie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
