Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 203 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 2 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nicolae Asaftei în Dosarul nr. 182/243/2007 al Judecãtoriei Hunedoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, apreciind cã de la momentul ridicãrii excepţiei şi pânã la termenul de judecatã autorul a avut suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 182/243/2007, Judecãtoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzarecumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se considerã cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât instituie prezumţia de rea-credinţã a terţului dobânditor al dreptului de proprietate asupra unui bun. Se creeazã în felul acesta o discriminare a persoanelor care au dobândit bunuri de la debitorul aflat în situaţia prevãzutã de art. 975 din Codul civil, în raport cu toate celelalte persoane faţã de care opereazã prezumţia generalã de bunã-credinţã. Totodatã, se încalcã principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate.
Judecãtoria Hunedoara nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, sens în care aratã cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate. Totodatã, mai aratã cã prevederile legale criticate nu conţin privilegii sau discriminãri în raport de criteriile egalitãţii în drepturi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut: "Ei (n.r. creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sã atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi art. 41 alin. (2) teza întâi [devenit în urma republicãrii Constituţiei art. 44 alin. (2) teza întâi] privind garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, prin raportare la prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 1.065 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007. Curtea a reţinut, în esenţã, cã posibilitatea recunoscutã creditorilor ca în anumite condiţii, expres şi limitativ prevãzute de lege, sã poatã interveni pentru a-şi apãra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului cã patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari, nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate a debitorului, ci exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Cu acest prilej, Curtea mai observã cã textul de lege criticat nu face referire la buna sau reaua-credinţã a terţului dobânditor al dreptului de proprietate asupra unui bun. De vreme ce creditorului îi revine sarcina probei relei-credinţe a terţului, atunci când se atacã un act cu titlu oneros, rezultã cã în privinţa terţului se aplicã prezumţia dobândirii cu bunã-credinţã. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nicolae Asaftei în Dosarul nr. 182/243/2007 al Judecãtoriei Hunedoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
