Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 203 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 57 si art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 188 din 26 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã KFT Finance Certified S.R.L. - S.P. din Piteşti în Dosarul nr. 3.657/42/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.657/42/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã KFT Finance Certified S.R.L. - S.P. din Piteşti cu ocazia soluţionãrii recursurilor declarate împotriva Deciziei nr. 240 din 15 noiembrie 2006, pronunţatã de Curtea de Apel Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2), art. 45, 124, 135 şi art. 136 alin. (5), precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens aratã, în esenţã, cã, potrivit textelor de lege criticate, nulitatea unei societãţi înmatriculate poate fi declaratã de aceeaşi instanţã care a judecat în fond cererea de înfiinţare, autorizare şi înmatriculare a societãţii, oricând, pe motivul cã obiectul de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, la solicitarea oricãrei persoane. Acest fapt face imposibilã asigurarea imparţialitãţii instanţei respective, lezând totodatã stabilitatea raporturilor juridice.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 56 lit. c): "Nulitatea unei societãţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã de tribunal numai atunci când: [...]
c) obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 57: "Nulitatea nu poate fi declaratã în cazul în care cauza ei, invocatã în cererea de anulare, a fost înlãturatã înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";
- Art. 58: "(1) Pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societãţilor ca urmare a dizolvãrii se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Prin hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii se vor numi şi lichidatorii societãţii.
(3) Tribunalul va comunica hotãrârea judecãtoreascã oficiului registrului comerţului, care, dupã menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii rãspund pentru obligaţiile sociale pânã la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 135 - Economia şi art. 136 alin. (5) - Proprietatea. De asemenea, este invocat art. 6 - Dreptul la proces echitabil - din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 , Curtea reţine cã legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, a prevãzut cauzele şi procedura de încetare a activitãţii unei societãţi comerciale înmatriculate în registrul comerţului atunci când obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice.
Cu toate cã legiuitorul foloseşte sintagma "nulitate a unei societãţi comerciale" şi statueazã cã, pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de constatare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare, criticile autorului excepţiei, referitoare la faptul cã instanţa care a judecat în fond cererea de înfiinţare, autorizare şi înmatriculare a societãţii se pronunţã şi cu privire la nulitatea acesteia, nu sunt de naturã a aduce atingere dispoziţiilor constituţionale şi nici reglementãrilor internaţionale invocate.
Asupra dispoziţiilor de lege criticate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum deciziile nr. 392 şi nr. 394 din 25 martie 2008, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 21 aprilie 2008.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã KFT Finance Certified S.R.L. - S.P. din Piteşti în Dosarul nr. 3.657/42/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
