Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 202 din 7 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 7 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Patronatul Operatorilor cu Metale Preţioase din România în Dosarul nr. 333/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, reprezentantul sãu legal, domnul Gabriel Florin Pop, şi pentru Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor din România, consilier juridic Luminiţa Maclava.
Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile criticate restrâng libertatea agenţilor economici în exercitarea dreptului de utilizare a mãrcii de garanţie proprie în vederea prestãrii la terţi a serviciului de control şi garantare a titlului metalelor preţioase. Susţine cã aceastã libertate este acordatã în regim de exclusivitate laboratoarelor Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor din România în privinţa unei activitãţi cu caracter economic producãtoare de venituri, şi anume activitatea de analizã şi marcare ca şi prestaţie la terţi pe bazã de tarife proprii, ceea ce încalcã prevederile constituţionale ale art. 53, 135 şi 45, precum şi principiile concurenţei loiale stabilite prin <>Legea nr. 21/1996 . Totodatã, precizeazã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat în faţa instanţei de judecatã, îl constituie prevederile art. 2 pct. 7, 8, 9 şi 10, <>art. 10, 12, 13, 14 şi 19 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , republicatã, coroborate cu <>art. 27, 28, 29, 30, 33 şi 34 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.344/2003 , cu <>art. 1 alin. 2 din Ordinul nr. 101/2004 şi <>art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 102/2004 , prin raportare la art. 45, 53, 135 şi 21 din Constituţie.
Reprezentantul Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor din România solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin dispoziţiile de lege criticate se previne comiterea unor fapte ilicite în domeniul activitãţii cu metale şi pietre preţioase, fãrã ca acestea sã încalce prevederi din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã textul de lege criticat nu este contrar prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 333/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Patronatul Operatorilor cu Metale Preţioase din România într-o cauzã de contencios administrativ, în recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 se susţine cã prin coroborarea dispoziţiilor acesteia cuprinse în art. 2 pct. 7, 8, 9 şi 10, art. 12, 13, 14 şi 19 "se desprinde cã Autoritatea Naţionalã pentru Protecţia Consumatorilor exercitã rolul de agent economic al statului care efectueazã activitatea de analizã şi marcare ca şi prestaţie la terţi pe bazã de tarife proprii şi în condiţii de exclusivitate, concomitent cu exercitarea rolului de unicã instituţie în mãsurã ca pe teritoriul României sã efectueze expertize ale metalelor preţioase şi ale pietrelor preţioase, dispuse de instanţele de judecatã, sã exercite controlul marcãrii bijuteriilor şi obiectelor din metale preţioase şi din aliaje ale acestora, precum şi a titlurilor marcate, fiind învestitã totodatã cu puteri de reglementare în domeniu". Aşadar se considerã cã, "în mãsura în care prin interpretarea acestora ar rezulta restrângerea dreptului agenţilor economici de a accede la activitatea cu caracter economic de analizã şi marcare ca şi prestaţie la terţi [...]", se încalcã dispoziţiile art. 21, 45, 53 şi 135 din Constituţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã "excepţia invocatã cu privire la neconstituţionalitatea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 în raport cu art. 21, 45, 53 şi 135 din Constituţia României este neîntemeiatã [...]".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, întrucât autorul acesteia nu menţioneazã cu exactitate care sunt considerentele pentru care ordonanţa este contrarã Constituţiei şi nu "face vreo referire la textele constituţionale invocate potrivit încheierii instanţei supreme". Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 este constituţionalã, neputându-se reţine încãlcarea prevederilor art. 21, 45, 53 şi 135 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. Ordonanţa a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, şi modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 591/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004.
În opinia autorului, prevederile ordonanţei încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 45 referitor la "Activitatea economicã", art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 135 privind "Economia".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei susţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 este neconstituţionalã, întrucât din interpretarea atribuţiilor Autoritãţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor privind controlul marcãrii bijuteriilor şi a obiectelor din metale preţioase şi din aliaje ale acestora, precum şi controlul titlurilor marcate "ar rezulta restrângerea dreptului agenţilor economici de a accede la activitatea cu caracter economic de analizã şi marcare ca şi prestaţie la terţi [...]". Aşadar, în realitate, nu este formulatã o criticã de neconstituţionalitate, ci se solicitã Curţii sã constate cã ordonanţa de urgenţã criticatã contravine Constituţiei în funcţie de o anumitã interpretare ce s-ar da prevederilor acesteia. Or, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, sunt neconstituţionale prevederile legilor, tratatelor internaţionale, regulamentelor Parlamentului şi ale ordonanţelor Guvernului "[...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Ca atare, exercitând controlul de constituţionalitate asupra unor prevederi de lege, Curtea se poate pronunţa doar cu privire la înţelesul lor contrar Constituţiei.
Pe de altã parte, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã, în mod constant, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1999, "interpretarea legii este atributul suveran al instanţei de judecatã în opera de înfãptuire a justiţiei, iar controlul acestei interpretãri se realizeazã prin exercitarea cãilor de atac."
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase din România, excepţie ridicatã de Patronatul Operatorilor cu Metale Preţioase în România în Dosarul nr. 333/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
