Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 201 din 4 iunie 1997*) privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 26 ianuarie 1998
------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 659 din 16 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 26 ianuarie 1998.
Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 7 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.275/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã invocatã de intimata-reclamanta Ionescu Elena.
Din examinarea concluziilor scrise depuse în motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta se referã la dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţie de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 20 şi ale art. 21 din Constituţie, deoarece "se creeazã un drept exclusiv procurorului general de a se adresa justiţiei..."
Exprimandu-şi opinia, instanta suprema apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia privind art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, precum şi excepţia privind <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 .
Asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul în anulare poate fi declarat de cãtre Ministerul Public numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod.
Autoarea exceptiei de neconstituţionalitate nu a pus însã în discuţie legitimitatea constituţionalã a acestui termen. Excepţia privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã este deci vadit nefondata, urmând sa fie respinsã.
Cat priveşte <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , este de reţinut ca acesta este un text de trimitere la recursul în anulare asupra cãruia Curtea s-a pronunţat prin deciziile mai susmenţionate. Rezulta ca şi aceasta excepţie urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Ionescu Elena în Dosarul nr. 2.275/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2 alin. 2, ale 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 ;
- dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
