Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 201 din 26 iunie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) si ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 603 din 26 septembrie 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzitex" - S.A. Filiasi în Dosarul nr. 7.206/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal a rãspuns consilier juridic Doina Anghelescu, în calitate de reprezentant al Bãncii Comerciale Romane - S.A. - Sucursala Sectorului 3 Bucureşti, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. Se arata ca <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, reglementeazã o procedura alternativa la procedurile de drept comun pentru recuperarea creanţelor de cãtre creditor şi nu instituie obligativitatea introducerii unei cereri întemeiate pe aceste prevederi. Referitor la neconstituţionalitatea art. 31 alin. (7) din aceeaşi lege se considera ca instituirea unui termen procedural pana la care debitorul poate contesta starea de incapacitate de plata nu incalca dreptul la apãrare al acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei. Se susţine ca prevederile criticate sunt constituţionale, deoarece reglementãrile prevãzute la <>art. 29 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, constituie o modalitate de executare silitã şi se referã numai la creditorii care solicita declanşarea procedurii de reorganizare şi a falimentului, fãrã a afecta prin aceasta interesele economice ale debitorului. Totodatã nu este încãlcat nici dreptul la apãrare al debitorului, în condiţiile în care acesta are posibilitatea de a-şi achitã oricând datoria. Mai mult decât atât, debitorul poate cere chiar el un termen pentru întocmirea unui plan de reorganizare a activitãţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 7.206/1999, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzitex" - S.A. Filiasi într-o cauza civilã având ca obiect judecarea cererii formulate de autorul exceptiei impotriva Societãţii Comerciale "Banca Comercialã Romana" - S.A. - Sucursala Sectorului 3 Bucureşti, intemeiata pe dispoziţiile <>Legii nr. 64/1995 , republicatã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, referitoare la protecţia intereselor naţionale în activitatea economicã, deoarece permit oricãrui creditor care are o creanta certa, lichidã şi exigibilã ce nu a fost plãtitã în 30 de zile de la scadenta sa declanseze procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului impotriva debitorului, în condiţiile în care "este de notorietate publica existenta blocajului financiar, care afecteazã intreaga economie nationala, ceea ce poate duce la intrarea în faliment a foarte multe unitãţi productive, afectandu-se astfel interesele economiei naţionale".
De asemenea, se considera ca "prevederile <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, incalca, pe lângã dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, pentru aceleaşi motive arãtate mai sus, şi prevederile art. 24 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece nu permit unui debitor impotriva cãruia s-a fãcut o cerere de declansare a procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului sa-şi poatã exercita în orice moment dreptul la apãrare şi sa poatã face dovada, pana la pronunţarea hotãrârii de deschidere a procedurii, ca poate sa-şi onoreze obligaţiile şi sa poatã, în acest fel, sa evite intrarea în procedura, care [...] are consecinţe foarte grave în contextul economic actual".
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã, exprimandu-şi opinia, arata ca "dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece creditorul care are o creanta certa, lichidã şi exigibilã poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de 30 de zile, a încetat plãţile". În consecinta, arata instanta, "textul se referã la faptul ca debitorul nu mai poate face fata obligaţiilor sale comerciale ajunse la scadenta şi nicidecum ca a întârziat plãţile". Referitor la dispoziţiile <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, instanta considera ca nici acestea "nu contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, deoarece chiar dacã se deschide procedura reorganizãrii judiciare, în baza art. 31 alin. (1), debitorul are posibilitatea achitãrii ulterioare a debitului", caz în care "judecãtorul-sindic va da o încheiere de închidere a procedurii în baza <>art. 119 din Legea nr. 64/1995 , republicatã".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, arãtând ca "art. 29 alin. (1) nu se referã la o singura creanta neplatita la scadenta, ci la situaţia de încetare de plati, iar art. 31 alin. (7) prevede ca deschiderea procedurii are loc numai dacã debitorul nu contesta ca este în încetare de plati".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi ale partii prezente la dezbateri, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi ale <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 29 alin. (1): "Orice creditor, care are o creanta certa, lichidã şi exigibilã, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile.";
- Art. 31 alin. (7): "Dacã debitorul nu contesta în termenul prevãzut la alin. (3) ca ar fi în încetare de plati, judecãtorul-sindic va da o încheiere de deschidere a procedurii."
1. Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, text care are urmãtorul conţinut: "(2) Statul trebuie sa asigure: [...]
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub acest aspect, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, urmând sa o respingã. Prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, stabilesc modalitatea de declansare a procedurii de reorganizare şi lichidare judiciarã, procedura specialã de executare silitã a întregului patrimoniu al unui comerciant, în cazul debitorilor comercianţi aflaţi în încetare de plati timp de cel puţin 30 de zile, procedura ce se poate declansa la cererea unui creditor, titular al unei creanţe certe, lichide şi exigibile. În acest context dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu contravin obligaţiei statului de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, cum susţine autorul exceptiei, ci, dimpotriva, cererea creditorilor de deschidere a procedurii prevãzute de lege da posibilitatea de a se acţiona, în mod eficient, cat nu este încã prea târziu, pentru evitarea unor situaţii care ar produce consecinţe mai grave şi pe o zona mai larga a raporturilor comerciale, dacã ar fi lãsate sa dureze peste termenul prevãzut. Reglementarea acestei proceduri judiciare este justificatã de necesitatea asigurãrii plãţii creditorilor prin redresarea debitorului sau prin lichidarea patrimoniului acestuia, precum şi de buna funcţionare a creditului care este esenţialã pentru comerţ.
De altfel, dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, au mai format obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea stabilind ca acestea sunt constituţionale prin Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, precum şi prin Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001. Soluţiile pronunţate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenţei Curţii.
2. Cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, se susţine ca sunt incalcate, pe lângã dispoziţiile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), şi cele ale art. 24 alin. (1), potrivit cãrora: "(1) Dreptul la apãrare este garantat."
Analizând aceasta sustinere, Curtea constata ca este, de asemenea, neîntemeiatã. Dispoziţiile <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, criticate de autorul exceptiei, stabilesc posibilitatea deschiderii procedurii, printr-o încheiere data de judecãtorul-sindic, numai în situaţia în care debitorul nu contesta ca ar fi în încetare de plati. Dacã însã în termenul prevãzut la alin. (3) debitorul contesta ca s-ar afla în încetare de plati, sunt prevãzute importante garanţii pentru a descuraja declanşarea abuzivã a procedurii. Astfel art. 31 din lege stabileşte deschiderea procedurii atât la cererea debitorului, cat şi la cererile creditorilor ori ale camerelor de comerţ şi industrie teritoriale. În acest sens textul art. 31 alin. (1)-(6) din lege prevede citarea debitorului, posibilitatea acestuia de a contesta, în termen de 5 zile, ca ar fi în încetare de plati, dreptul de a cere judecãtorului-sindic sa îi oblige pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, în termen de 5 zile, la o banca, o cauţiune de cel mult 30% din valoarea creanţelor. De asemenea, la alin. (6) al art. 31 se prevede ca, dacã judecãtorul-sindic stabileşte ca debitorul nu este în încetare de plati, acesta va respinge cererea creditorilor. Rezulta deci din interpretarea sistematica a dispoziţiilor <>art. 31 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, ca debitorul are posibilitatea sa se apere fata de eventualele cereri sicanatorii ale creditorilor sãi şi sa paralizeze acţiunea acestora prin intermediul judecãtorului-sindic, obligat sa verifice dacã sunt îndeplinite condiţiile legii pentru declanşarea procedurii legale. Mai mult decât atât, în situaţia în care cererea creditorilor va fi respinsã, cauţiunea poate fi folositã pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor. Totodatã, debitorul are posibilitatea sa apeleze la serviciile unui avocat, dispoziţiile legii completandu-se cu cele ale Codului de procedura civilã, astfel cum prevede art. 128 din lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzitex" - S.A. Filiasi în Dosarul nr. 7.206/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 iunie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
