Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 201 din 13 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
Costica Bulai - preşedinte Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Andrei Zara în Dosarul nr. 1.443/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila. În acest sens arata ca soluţionarea cauzei în care s-a ridicat prezenta excepţie nu depinde de dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , dispoziţii pe care autorul exceptiei le-a criticat pentru neconstituţionalitate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 28 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.443/2003, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Andrei Zara într-o cauza având ca obiect o cerere pentru somaţie de plata. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prin dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 se ingradeste dreptul de acces liber la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, "în sensul ca se extinde procedura specialã şi restrictiva prevãzutã de art. 364, art. 365 şi art. 366 din Codul de procedura civilã pentru desfiinţarea hotãrârilor arbitrale la toate situaţiile enunţate de art. 1 din ordonanta, fãrã sa fie presupusa convenţia arbitralã". Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti considera ca dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "nu contravin dreptului de acces liber la justiţie". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat "o procedura simplificata care are în vedere, în primul rând, soluţionarea cauzei prin convenţia pãrţilor ori, în caz contrar, emiterea titlului executoriu". Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecata intra în competenta exclusiva a legiuitorului, iar procedura somaţiei de plata, "departe de a constitui o încãlcare a principiilor constituţionale invocate, constituie expresia aplicãrii lor". Constituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost, de altfel, constatatã prin mai multe decizii ale Curţii Constituţionale, cum ar fi deciziile nr. 252/2002 şi nr. 317/2002, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 11 octombrie 2002 şi, respectiv, nr. 930 din 19 decembrie 2002. Avocatul Poporului considera ca "legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, precum şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale", iar stabilirea, prin textul criticat, a unor asemenea reguli speciale de desfãşurare a procesului este în deplina concordanta cu dispoziţiile constituţionale enunţate în art. 125 şi 128 din Legea fundamentalã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispoziţii se referã la dreptul debitorului de a formula cerere în anulare impotriva ordonanţei prin care judecãtorul a admis cererea creditorului pentru emiterea somaţiei de plata şi reglementeazã condiţiile de exercitare a acestui drept. Potrivit susţinerilor autorului exceptiei, dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 21 din Constituţie, potrivit cãrora: - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt aplicabile numai dupã pronunţarea de cãtre instanta de judecata a ordonanţei cu somaţia de plata, prin care s-a admis cererea creditorului, constatandu-se ca pretenţiile acestuia din urma sunt justificate. Or, în cauza de fata, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã înainte de pronunţarea ordonanţei cu somaţia de plata, în cadrul judecãrii cererii creditorului pentru emiterea acestei ordonanţe, iar soluţionarea acestei cereri nu depinde de dispoziţiile criticate. În aceasta situaţie, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila. Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Andrei Zara în Dosarul nr. 1.443/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 mai 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
