Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 200 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. 3 si art. 120 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 18 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 şi 120 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liliana Andrei în Dosarul nr. 5.382/4/2009*) al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 633D/2011.
La apelul nominal se prezintã Mariana Despina Celan, precum şi Pompiliu Celan, cu procurã depusã la dosar pentru partea Mihail Popescu, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate întrucât este neîntemeiatã, arãtând cã reclamanta a avut accesul liber la justiţie, iar înscrisurile depuse la dosar sunt edificatoare în acest sens. De asemenea, aratã cã pe parcursul procesului "existã nenumãrate antecedente de abuzuri de drept, precum şi recurs la recurs, iar cazul este clãdit pe un act fals".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul criticat nu încalcã prevederile constituţionale, ci constituie o expresie a acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 5.382/4/2009*), Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 şi 120 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liliana Andrei într-o cauzã având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia aratã cã orice condiţie restrictivã privind soluţionarea deodatã a acţiunii principale şi a cererii reconvenţionale, a cãrei apreciere are sã fie fãcutã de cãtre judecãtorul acţiunii principale, afecteazã accesul liber la justiţie. Totodatã, considerã cã este afectat şi dreptul la un proces echitabil, ca urmare a posibilitãţii disjungerii cererii reconvenţionale, în caz de formulare a acesteia cel mai târziu la prima zi de înfãţişare, deoarece pârâtul care formuleazã o cerere reconvenţionalã are sã suporte consecinţele negative din "defazajul procedural". În continuare, aratã cã "inconvenientul ce ar rezulta din judecarea deodatã a celor douã cereri, chiar când cea reconvenţionalã este formulatã peste termenul procedural, putea fi înlãturat de cãtre Codul de procedurã civilã printr-o reglementare mai severã a condiţiilor de fond de admisibilitate şi care fie sã-l sancţioneze pe pârât cu o amendã civilã, fie sã îl remunereze pe reclamant pentru întârziere."
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã opineazã în sensul cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, arãtând cã stabilirea unui termen pânã la care poate fi depusã cererea reconvenţionalã este o mãsurã necesarã pentru a se asigura soluţionarea proceselor într-un termen rezonabil. Eventuala disjungere a cererii reconvenţionale ca urmare a nedepunerii acesteia în termenul prevãzut de lege nu poate fi consideratã o încãlcare a dreptului de acces la instanţã, câtã vreme, ca urmare a disjungerii, cererea reconvenţionalã va fi soluţionatã de aceeaşi instanţã de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţilor prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 119 şi art. 120 din Codul de procedurã civilã. Însã, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi din considerentele încheierii de sesizare, reiese cã autorul excepţiei criticã doar art. 119 alin. 3 şi art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Astfel, Curtea reţine cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 119 alin. 3 şi art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 119 alin. 3: "Cererea reconvenţionalã se depune odatã cu întâmpinarea sau, dacã pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 120 alin. 2: "Când însã numai cererea principalã este în stare de a fi judecatã, instanţa o poate judeca deosebit."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum este formulatã, Curtea constatã cã autoarea acesteia este nemulţumitã, pe de o parte, de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale de cãtre instanţele de judecatã, iar pe de altã parte, are în vedere o modificare a prevederilor Codului de procedurã civilã, respectiv o completare a acestora, "printr-o reglementare mai severã a condiţiilor de fond de admisibilitate şi care fie sã-l sancţioneze pe pârât cu o amendã civilã, fie sã îl remunereze pe reclamant pentru întârziere".
Referitor la omisiunea legislativã, Curtea observã cã, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În ceea ce priveşte modul de interpretare a normelor legale, Curtea a reţinut în repetate rânduri cã acesta este atributul instanţelor de judecatã şi nu intrã în sfera contenciosului constituţional, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, sau Decizia nr. 1.474 din 8 noiembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2012.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 alin. 3 şi art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Liliana Andrei în Dosarul nr. 5.382/4/2009*) al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
