Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 200 din 17 octombrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 92 din 22 februarie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , excepţie ridicatã de Constantin Maxim în Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecãtoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea constatând ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale. În consecinta se solicita respingerea exceptiei ridicate, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea acestei jurisprudente.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.337/1998, Judecãtoria Constanta a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , excepţie ridicatã de Constantin Maxim.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prin prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , potrivit cãrora "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonanţe de urgenta constituie titluri executorii", sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prin aplicarea acestor prevederi şi a contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a ordonanţei menţionate se incalca principiul neretroactivitatii legii prevãzut, de asemenea, şi la art. 1 din Codul civil. Se mai arata ca la încheierea contractului pãrţile au avut în vedere producerea anumitor efecte în acord cu legile în vigoare în acel moment şi de aceea schimbarea, prin norma legalã criticata, chiar în timpul derulãrii contractului, atât a caracterului, cat şi a efectelor pe care acesta le produce, constituie o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, care prevede ca "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile".
Judecãtoria Constanta, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca textul de lege criticat nu conţine în mod expres reglementarea aplicãrii retroactive a dispoziţiilor sale şi, prin urmare, nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se mai arata ca regula este neretroactivitatea legii, iar excepţia este retroactivitatea sa şi, ca în cazul oricãrei excepţii, retroactivitatea legii trebuie sa fie reglementatã în mod expres în textul acesteia. Or, textul legal a cãrui neconstituţionalitate se invoca, respectiv <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , nu conţine reglementarea expresã a retroactivitatii aplicãrii sale, iar ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus. În consecinta, apreciazã instanta, se aplica regula, care este neretroactivitatea, fiind supuse reglementãrii ordonanţei numai contractele de credit încheiate cu începere de la data de 14 iulie 1997 (data publicãrii ordonanţei în Monitorul Oficial al României). În final se arata ca interpretarea contrarã, aceea a retroactivitatii textului în discuţie, s-a dat în situaţiile de aplicare a acestuia. Neregularitatea poate fi invocatã numai pe calea contestaţiei la executare, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedura civilã, mijloc procesual specific fazei de executare silitã, prin care persoana interesatã sau procurorul solicita instanţei desfiinţarea actelor de executare nelegale sau clarificarea intelesului, întinderii şi aplicãrii dispozitivului hotãrârii. În consecinta, se considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu conţine nici o dispoziţie din care sa reiasã ca acesta ar avea caracter retroactiv, în sensul ca s-ar aplica şi contractelor încheiate între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi înainte de data publicãrii în Monitorul Oficial al României a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 şi, prin urmare, nu contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Excepţia invocatã nu vizeazã constituţionalitatea textului criticat, ci interpretarea data conţinutului acestuia de instanţele de judecata. Se mai arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant faptul ca, în absenta unei dispoziţii privind aplicarea în timp a unor prevederi legale, nu intra în competenta sa interpretarea dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai controlul constituţionalitãţii dispoziţiilor respective. În acest sens se invoca, printre altele, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, precum şi Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999. În final se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A. (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 14 iulie 1997), aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998), dispoziţii care prevãd: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonanţe de urgenta constituie titluri executorii."
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat nu cuprinde nici o dispoziţie referitoare la aplicarea dispoziţiilor sale şi contractelor încheiate de Banca Agricolã - S.A. cu imprumutatii sãi înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, nu se poate retine ca acest text ar fi în contradictie cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. În realitate autorul exceptiei critica modul în care instanţele judecãtoreşti aplica dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , iar nu constituţionalitatea acestora.
În aceste condiţii Curtea constata ca, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
De altfel, în jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã a statuat în repetate randuri ca în competenta sa nu intra "interpretarea aplicãrii dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai de a constata dacã aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia" (de exemplu: Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, şi Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999).
Pe de alta parte Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, sub aspectul conformitatii acestora cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, precum şi prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a constatat ca prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constituţionale, respingând excepţia de neconstituţionalitate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea jurisprudenţei sale, Curtea urmeazã sa respingã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , excepţie ridicatã de Constantin Maxim în Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecãtoriei Constanta.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 octombrie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
Întrucât magistratul-asistent Laurentiu Cristescu se afla în incapacitate temporarã de munca, în locul sau semneazã, în temeiul art. 261 din Codul de procedura civilã,
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
