Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 200 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Damian Lucian în Dosarul nr. 7.706/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.706/245/2008, Judecãtoria Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Damian Lucian într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 53 şi art. 124 alin. (2), deoarece "acelaşi judecãtor care a aplicat amenda va decide şi asupra reexaminãrii amenzii, deci îşi va verifica propria hotãrâre". În acest sens, aratã, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate "creeazã discriminare între persoanele care formuleazã cerere de reexaminare şi cele care formuleazã alte tipuri de cereri de verificare a legalitãţii unei dispoziţii a instanţei şi care sunt soluţionate de alţi judecãtori decât cei care au pronunţat hotãrârea atacatã".
Instanţa de judecatã, exprimându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate, aratã cã "are aceeaşi opinie cu privire la motivele de sesizare a Curţii, cu cele expuse de contestator".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare similarã ca în prezenta cauzã, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, spre exemplu prin <>Decizia nr. 836 din 8 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului. Cererea se judecã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedurã civilã, şi se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã. Existã în acest caz doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apãrând ca o cale specificã de retractare. Pe aceastã cale nu se realizeazã un control judiciar propriu-zis, iar faptul cã aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecã şi cererea de reexaminare nu este de naturã sã influenţeze aprecierea judecãtorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminãrii sunt diferite de cele examinate în fond.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Damian Lucian în Dosarul nr. 7.706/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
