Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 200 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) si ale art. 39 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adoptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 276 din 25 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) şi ale <>art. 39 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie ridicatã de Johann Adam în Dosarul nr. 7.156/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã prevederile de lege criticate nu instituie un tratament diferenţiat în funcţie de domiciliul adoptatorului, aceste prevederi fiind în concordanţã cu prevederile Convenţiei cu privire la drepturile copilului. Aratã cã, de fapt, criticile autorului excepţiei vizeazã o omisiune de reglementare, aspect care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.156/2006, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. c) şi ale <>art. 39 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie ridicatã de Johann Adam.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece "în domeniul adopţiilor fac o discriminare între cetãţenii români, dupã criteriul domiciliului, nerespectându-se anumite drepturi ale cetãţenilor români care domiciliazã în strãinãtate, în comparaţie cu cetãţenii români care domiciliazã în România".
Tribunalul Arad - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate vizând prevederile <>art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 273/2004 este neîntemeiatã. În ce priveşte prevederile art. 39 din aceeaşi lege considerã cã acestea contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât legiuitorul a omis sã reglementeze posibilitatea cetãţeanului român cu domiciliul în strãinãtate de a adopta un copil cu domiciliul în România.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã soluţia adoptatã de legiuitor în materia adopţiei dã expresie dispoziţiilor cuprinse în Convenţia cu privire la drepturile copilului, dispoziţii potrivit cãrora adopţia internaţionalã trebuie sã reprezinte o soluţie subsidiarã, posibilã numai atunci când copilul nu poate fi încredinţat spre adopţie în ţarã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3 lit. c) şi <>art. 39 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 3 lit. c): "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii:
[...]
c) adopţie internã - adopţia în care atât adoptatorul sau familia adoptatoare, cât şi adoptatul au domiciliul în România;"
- Art. 39: "Adopţia internaţionalã a copilului care are domiciliul în România poate fi încuviinţatã numai în situaţia în care adoptatorul sau unul dintre soţii din familia adoptatoare care domiciliazã în strãinãtate este bunicul copilului pentru care a fost încuviinţatã deschiderea procedurii adopţiei interne."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 4 - Unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, art. 7 - Românii din strãinãtate, art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 17 - Cetãţenii români în strãinãtate.
Examinând prevederile de lege criticate, Curtea reţine cã cele douã texte atacate stabilesc unele condiţii pentru încuviinţarea adopţiei interne, şi anume, atunci când adoptatorul sau familia adoptatoare, cât şi adoptatul au domiciliul în România [art. 3 lit. c)], precum şi condiţiile în care poate fi realizatã adopţia internaţionalã, când adoptatorul sau unul dintre soţii din familia adoptatoare care domiciliazã în strãinãtate este bunicul copilului pentru care a fost încuviinţatã deschiderea procedurii adopţiei interne (art. 39).
În speţã, autorul excepţiei, persoanã fizicã cu dublã cetãţenie, românã şi germanã, cu domiciliul în Germania, este soţul mamei copilului pentru care este solicitatã adopţia. Acesta considerã cã stabilirea domiciliului adoptatorului drept criteriu pentru încuviinţarea adopţiei creeazã un regim discriminatoriu între cetãţenii români cu domiciliul în strãinãtate şi cetãţenii români cu domiciliul în România.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea observã cã ele vizeazã, de fapt, nemulţumirea autorului excepţiei cã legiuitorul nu reglementeazã şi posibilitatea cetãţeanului român cu domiciliul în strãinãtate sã adopte un copil care are domiciliul în România. Aceste aspecte privesc, însã, modificarea şi completarea legii, ceea ce, contrar <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , ar presupune ca instanţa de contencios constituţional sã modifice sau sã completeze prevederile supuse controlului, atribuţie care excedeazã competenţei sale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. c) şi ale <>art. 39 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie ridicatã de Johann Adam în Dosarul nr. 7.156/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
