Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20*) din 30 ianuarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 10 iulie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 157 din 3 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 10 iulie 1997.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 29 noiembrie (dosarele nr. 1.283/1995, nr. 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995 şi nr. 874/1996), din 3 decembrie 1996 (dosarele nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 611/1996, nr. 613/1996, nr. 798/1996, nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 1.189/1996 şi nr. 2.243/1996) şi din 4 decembrie 1996 (dosarele nr. 561/1996, nr. 766/1996 şi nr. 843/1996), ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Popescu Burileanu Sanda (Dosarul nr. 410C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra şi Neculcea Bogdan (Dosarul nr. 411C/1996), Georgescu Dinu, Manea Florica şi Matac Constanta (Dosarul nr. 412C/1996), Teguiani Venera (Dosarul nr. 415C/1996), Popa Ileana şi Holban Clementina (Dosarul Nr. 416C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Carciog Sanda (Dosarul nr. 420C/1996) şi Teodorescu Alexandru (Dosarul nr. 422C/1996), pe motiv ca acestea incalca dispoziţiile art. 16, ale art. 21 alin. (1), ale art. 51, ale art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie, care consfinţesc drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor şi principiul separaţiei autoritãţilor în stat;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Roseanu Mihai Viorel (Dosarul nr. 413C/1996), Boboc Juliette Helene, Namian Romeo (Dosarul nr. 419C/1996) şi Gotesman Mariana (Dosarul nr. 421C/1996), pe motiv ca incalca dispoziţiile art. 16, ale art. 21, ale art. 125, ale art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare impotriva hotãrârilor judecãtoreşti irevocabile, fãrã a se stabili un termen, "incalcandu-se astfel principiul disponibilitatii şi al stabilitatii relaţiilor juridice";
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Margineanu Janetta Eugenia (Dosarul nr. 409C/1996), Pilat Maria, Pilat Radu Cristian şi Pilat Ioana (Dosarul nr. 417C/1996), Iotzu Alexandru (Dosarul nr. 418C/1996) şi Ball Monica (Dosarul nr. 423C/1996), pe motiv ca incalca dispoziţiile art. 41 şi ale art. 150 din Constituţie, precum şi principiul autoritãţii de lucru judecat şi al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti, sustinandu-se, totodatã, ca hotãrârile judecãtoreşti nu pot fi atacate decât de pãrţile care au participat în procesul civil;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Costescu Cristina (Dosarul nr. 407C/1996), sustinand ca aceste texte incalca dispoziţiile art. 16, ale art. 21, şi ale art. 125, ale art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^3 alin. 2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Grigoriu Tudor şi Grigoriu Celus (Dosarul nr. 408C/1996), pe motiv ca incalca dispoziţiile art. 21 din Constituţie, precum şi "principiul stabilitatii în justiţie şi al autoritãţii de lucru judecat";
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost invocatã de Nanul Gabriela (Dosarul nr. 414C/1996), motivandu-se ca "admiterea recursului în anulare ar face ca nedreptatile regimului trecut sa scape de sub controlul judecãtoresc".
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã excepţiile invocate ca neintemeiate.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 408C/1996, nr. 409C/1996, nr. 410C/1996, nr. 411C/1996, nr. 412C/1996, nr. 413C/1996, nr. 414C/1996, nr. 415C/1996, nr. 416C/1996, nr. 417C/1996, 418C/1996, nr. 419C/1996, nr. 420C/1996, nr. 421C/1996, nr. 422C/1996 şi nr. 423C/1996 la Dosarul nr. 407C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa, prin decizia de fata, asupra tuturor excepţiilor.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale, în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1 din Codul de procedura civilã, sunt inadmisibile în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, astfel ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii.
Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^3 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, în sensul ca ele sunt constituţionale.
Cu privire la aceste prevederi legale nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea practicii Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Costescu Cristina, Grigoriu Tudor, Grigoriu Celus, Margineanu Janetta Eugenia, Popescu Burileanu Sanda, Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Georgescu Dinu, Manea Florica, Matac Constanta, Roseanu Mihai Viorel, Nanul Gabriela, Teguiani Venera, Popa Ileana, Holban Clementina, Pilat Maria, Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana, Iotzu Alexandru, Boboc Juliette Helene, Namian Romeo, Carciog Sanda, Gotesman Mariana, Teodorescu Alexandru şi Ball Monica în dosarele nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 613/1996, nr. 1.189/1996, nr. 1.283/1995, nr. 2.243/1996, nr. 611/1996, nr. 798/1996, nr. 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995, nr. 561/1996, nr. 766/1996, nr. 843/1996 şi nr. 874/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. Dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã;
2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993;
3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 30 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur
Vasilescu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
