Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20 din 20 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 151 din 21 februarie 2005
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Anghel în Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecãtoriei Urziceni.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Victor Gafiuc, în baza delegaţiei depuse la dosar, constatându-se lipsa pãrţilor Florea Cristache şi Victoria Pavel, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care reitereazã argumentele expuse în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã, solicitând, în final, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.079/2003, Judecãtoria Urziceni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de petentul Ion Anghel în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva mai multor rezoluţii ale procurorului prin care s-au dispus neînceperea urmãririi penale întrucât a intervenit prescripţia rãspunderii penale, precum şi sesizarea instanţei de judecatã în vederea anulãrii titlului de proprietate şi a restabilirii situaţiei anterioare şi, totodatã, s-a constatat cã nu se poate da curs solicitãrii petentului privind continuarea procesului penal, deoarece dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã se referã numai la învinuit sau inculpat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece "nu acordã tuturor persoanelor cercetate (în speţã, fãptuitorului) dreptul de a solicita stabilirea prin justiţie a vinovãţiei sau nevinovãţiei sale".
Judecãtoria Urziceni şi-a exprimat opinia în sensul cã "efectul prescripţiei de înlãturare a rãspunderii penale rãmâne câştigat cauzei, iar la împlinirea prescripţiei statul nu mai poate trage la rãspundere penalã persoanele care se fac vinovate de sãvârşirea unei fapte penale".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece "interdicţia pãrţii vãtãmate de a cere continuarea procesului penal în caz de prescripţie nu duce la o limitare a accesului acesteia la justiţie, şi nici nu îngrãdeşte egalitatea în drepturi a persoanelor". De asemenea, "art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu contravine nici art. 124 alin. (2) din Constituţie, întrucât şi în acest caz justiţia se înfãptuieşte în numele legii, şi anume potrivit dispoziţiilor din Codul de procedurã penalã privind prescripţia, înfãptuirea justiţiei însemnând nu numai soluţionarea în fond a cauzelor, ci şi soluţionarea lor pe calea excepţiei, prin aplicarea dispoziţiilor penale şi procedural penale care reglementeazã aceste excepţii".
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât "textul legal criticat nu încalcã sub nici un aspect principiul liberului acces la justiţie. Faptul cã, în caz de amnistie, prescripţie ori de retragere a plângerii prealabile învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal nu afecteazã drepturile procesuale ale pãrţilor şi nici nu îngrãdeşte exerciţiul dreptului pe care îl are orice persoanã de a se adresa justiţiei".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "În caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile, precum şi în cazul existenţei unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este neconstituţional, deoarece nu acordã tuturor persoanelor cercetate (în speţã, fãptuitorului) dreptul de a solicita stabilirea prin justiţie a vinovãţiei sau nevinovãţiei sale, ceea ce contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 124 alin. (2).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reglementeazã posibilitatea învinuitului şi inculpatului de a cere continuarea procesului penal în cazurile, limitativ prevãzute de text, în care acţiunea penalã nu mai poate fi pusã în mişcare, iar când a fost pusã în mişcare nu mai poate fi exercitatã dacã a intervenit amnistia sau prescripţia, a fost retrasã plângerea prealabilã sau existã o cauzã de nepedepsire prevãzutã de lege. Scopul continuãrii procesului penal, în situaţia în care în faza de urmãrire penalã sau în faza de judecatã a intervenit unul dintre cele patru cazuri menţionate care duc la stingerea acţiunii penale, este acela al aflãrii adevãrului în ceea ce priveşte existenţa faptei şi a vinovãţiei.
Curtea constatã cã prevederile art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã se constituie în norme de procedurã care, în temeiul dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", pot fi stabilite exclusiv de legiuitor.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu criticã textul art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã pentru ceea ce conţine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv posibilitatea fãptuitorului de a cere continuarea procesului penal, urmãrind completarea textului în acest sens.
Potrivit competenţei sale însã, astfel cum este ea prevãzutã în <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului, ci se poate pronunţa numai asupra înţelesului ei contrar Constituţiei. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Anghel în Dosarul nr. 2.079/2003 al Judecãtoriei Urziceni.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2005.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
