Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent.
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocatã de Lovin Dumitru în Dosarul nr. 6430/1992 al Judecãtoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 9 martie 1994, în lipsa pãrţilor care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate pe larg în încheierea din aceeaşi data. Procurorul a susţinut, în esenta, ca excepţia este inadmisibila, Curtea nefiind competenta a se pronunţa asupra constituţionalitãţii unor dispoziţii legale anterioare Constituţiei. De asemenea, a apreciat ca excepţia nu poate fi primitã şi datoritã faptului ca dispoziţiile Constituţiei nu opereazã şi nu se impun direct organului care aplica legea, ci numai mijlocit, prin intervenţia legiuitorului cãruia îi revine şi obligaţia de a pune de acord reglementãrile diverselor aspecte ale vieţii economice şi sociale cu principiile constituţionale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere încheierea de sesizare, dispoziţiile <>art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, retine urmãtoarele:
Prin rechizitoriul Procuraturii Locale Tulcea nr. 321/P/1992 a fost trimis în judecata inculpatul Lovin Dumitru pentru sãvîrşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului obştesc - art. 208 şi 209 lit. a), e) şi g), raportat la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
În fata Judecãtoriei Tulcea, la termenul de 20 ianuarie 1993, apãrãtorul inculpatului a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal.
Judecãtoria Tulcea, prin încheierea din aceeaşi data, a dispus suspendarea judecãrii cauzei şi a sesizat Curtea Constituţionalã pentru ca aceasta "sa constate constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor cuprinse în titlu IV din Codul penal, dacã aceste norme penale se aplica în mod egal, fãrã nici o diferentiere între patrimonii, urmînd a se stabili dacã aceste dispoziţii nu au devenit caduce".
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate au fost solicitate, potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã ca excepţia invocatã nu este intemeiata deoarece, pe de o parte, este o problema de interpretare juridicã, de competenta instanţelor judecãtoreşti, iar pe de alta parte, dispoziţiile din Codul penal privind avutul obştesc nu contravin Constituţiei, aceasta categorie juridicã avînd o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietate publica.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
În legatura cu competenta de soluţionare a exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, potrivit practicii sale constante, cît timp instanta de judecata nu a reţinut ca un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizind Curtea cu soluţionarea exceptiei, aceasta este obligatã sa se pronunţe în virtutea dreptului constituţional al cetãţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal pe care instanta înţelege sa îl aplice. Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, este rezultatul contrarietatii legii anterioare cu prevederile Constituţiei, astfel încît ea constituie nu numai o consecinta a aplicãrii legii în timp, ci şi o problema de constitutionalitate, ca urmare a supremaţiei legii fundamentale în cadrul sistemului juridic.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc, Curtea constata ca interpretarea acestor dispoziţii a fãcut obiectul <>Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispoziţiile Codului penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi aceea prevãzutã la art. 224 - furtul în paguba avutului obştesc -, sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd sa se aplice în continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie.
În baza <>deciziei sus-menţionate, prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva <>Deciziei nr. 33/1993 prin care se constatase ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, acesta urmeazã a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Rezulta deci ca, în prezent, orice alta excepţie de neconstituţionalitate privind art. 224 din Codul penal este lipsitã de obiect deoarece, astfel cum s-a arãtat prin Decizia nr. 33/1993, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 63/1993, s-a constatat abrogarea parţialã a acestuia.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi <>art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Lovin Dumitru în Dosarul nr. 6430/1992 al Judecãtoriei Tulcea, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile art. 224 din Codul penal urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã astãzi, 14 martie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
