Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 20 din 12 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie si art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 153 din 17 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Constantin Pârşan în Dosarul nr. 584/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi formuleazã pe larg concluzii în acest sens. Totodatã, autorul excepţiei a depus şi o cerere prin care solicitã amânarea cauzei în vederea transmiterii cãtre autoritãţile publice a notelor scrise depuse la instanţa de fond, precum şi a celor depuse la dosarul Curţii Constituţionale, în scopul formulãrii unor puncte de vedere noi, pe baza acestor înscrisuri.
Având cuvântul cu privire la cererea de amânare, autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare ca neîntemeiatã, considerând cã au fost respectate dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
Curtea respinge cererea de amânare, apreciind cã au fost respectate dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , întrucât încheierea instanţei care constituie actul de sesizare al Curţii a fost transmisã autoritãţilor prevãzute de lege pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedintele Curţii constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã a depus la dosarul Curţii concluzii scrise în acest sens. Totodatã, cere ca textul <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 sã fie modificat şi completat de cãtre Curte în sensul introducerii în cuprinsul acestuia a drepturilor de creanţã alãturi de dreptul de proprietate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu privire la dispoziţiile <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 , arãtând cã acestea nu aduc atingere art. 44 din Constituţie, ci, dimpotrivã, ocrotesc dreptul de proprietate privatã. Totodatã, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 este inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã nu este competentã sã modifice sau sã completeze textul de lege supus controlului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Constantin Pârşan în Dosarul nr. 584/2005 al acestei instanţe, având ca obiect apelul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 şi <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, art. 131 alin. (1) şi art. 154, precum şi prevederilor art. 27 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. În acest sens, autorul excepţiei aratã, în esenţã, cã <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 contravine art. 44 din Constituţie referitor la dreptul de proprietate privatã, deoarece "legea trebuie sã stabileascã atât conţinutul dreptului, cât şi limitele acestuia". De asemenea, susţine cã recompensele neachitate pentru invenţiile aplicate de stat reprezintã "creanţe asupra statului", garantate prin art. 44 din Constituţie şi prin art. 27 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Totodatã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciazã cã "trimiterea la recuperarea recompenselor de la beneficiarii aplicãrii invenţiilor" este o eroare a legii, în condiţiile în care "beneficiile, inclusiv cele obţinute din activitatea inventivã, se «vãrsau» la bugetul statului".
De asemenea, se apreciazã cã <>Decretul nr. 167/1958 "este ieşit din vigoare de drept, în baza art. 154" din Constituţie, întrucât contravine art. 131 alin. (1) din Legea fundamentalã. Dispoziţiile <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 contravin şi art. 44 din Constituţie, deoarece nu includ "creanţele asupra statului alãturi de proprietate şi celelalte [drepturi reale], deci în categoria celor excluse de la extincţie".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 , în raport cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie, instanţa considerã cã "se pune astfel problema unei propuneri de lege ferenda, iar nu problema neconcordanţei" dintre textul de lege criticat şi textul constituţional invocat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 sunt constituţionale, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 15 octombrie 2002, cu modificãrile ulterioare, şi cele ale <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, republicat în Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960, care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 70 din Legea nr. 64/1991 : "Brevetele de invenţie, inclusiv cele de perfecţionare, acordate anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi şi valide pe teritoriul României au durata de protecţie prevãzutã la art. 31.
Pe toatã durata de valabilitate a brevetului de perfecţionare exploatarea invenţiei se va face în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 8.
Drepturile bãneşti cuvenite inventatorilor pentru invenţiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator şi unitatea care a aplicat invenţia. În aceste cazuri, negocierea va începe de la drepturile bãneşti maxime cuvenite inventatorului, prevãzute în legea aplicabilã la data înregistrãrii cererii de brevet. În cazul neînţelegerii între pãrţi, drepturile bãneşti se vor stabili potrivit prevederilor art. 62.
Dreptul asupra brevetului de invenţie se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrãrii în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titularã prin efectul cesiunii legale prevãzute la <>art. 14 din Legea nr. 62/1974 nu a aplicat invenţia sau nu a luat mãsurile necesare în vederea aplicãrii ei.";
- <>Art. 21 din Decretul nr. 167/1958 : "Dispoziţiile Decretului de faţã nu se aplicã dreptului la acţiune privitor la drepturile de proprietate, uzufruct, uz, abitaţiune, servitute şi superficie."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, art. 131 alin. (1) şi art. 154. În realitate, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei, aceasta se referã la art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privatã şi a creanţelor asupra statului şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 135 alin. (1) privind economia României şi art. 154 alin. (1) privind conflictul temporal de legi.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã sunt încãlcate şi prevederile art. 27 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind dreptul la protecţia intereselor morale şi materiale care decurg din orice operã ştiinţificã, literarã sau artisticã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în esenţã, critica formulatã de autorul excepţiei cu privire la dispoziţiile <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 constã, de fapt, în susţinerea cã textul respectiv conţine "o eroare", în sensul cã "trimite la recuperarea recompenselor de la beneficiarii aplicãrii invenţiilor" în condiţiile în care "beneficiile, inclusiv cele obţinute din activitatea inventivã, se «vãrsau» la bugetul statului".
De asemenea, critica formulatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 constã în susţinerea cã acest text nu excepteazã şi drepturile de creanţã împotriva statului de la aplicarea decretului respectiv.
În consecinţã, Curtea reţine cã din întreaga motivare a excepţiei rezultã cã autorul acesteia solicitã Curţii sã dispunã modificarea şi completarea textelor de lege criticate. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 70 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi <>art. 21 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Constantin Pârşan în Dosarul nr. 584/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
