Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 2 din 18 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 155 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Ogledean în Dosarul nr. 983/2004/C al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã autoarea excepţiei Maria Ogledean a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, datoritã imposibilitãţii de prezentare la acest termen a apãrãtorului ales.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare a judecãrii cauzei.
Curtea, deliberând, apreciazã cã nu sunt îndeplinite condiţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã şi respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens se aratã cã excluderea de sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 a terenurilor ce fac obiectul unor legi speciale de reparaţie reprezintã o opţiune a legiuitorului, în deplinã conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 iulie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 983/2004/C, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Ogledean.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În acest sens se susţine cã inexistenţa unui cadru legislativ care sã reglementeze modalitatea de stabilire a valorii terenurilor care intrã sub incidenţa <>Legii nr. 18/1991 , a <>Legii nr. 1/2000 şi a <>Legii nr. 169/1997 , în cazul în care aceste terenuri nu pot fi restituite în naturã, coroboratã cu prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , duce la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, se aratã cã este încãlcat accesul liber la justiţie, deoarece "instanţele judecãtoreşti resping acţiunile întemeiate pe <>Legea nr. 10/2001 dacã terenurile au fãcut obiect al uneia dintre legile reparatorii anterioare".
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã restricţia cuprinsã în textul de lege criticat "nu constituie o limitare a dreptului de proprietate imobiliarã şi nu afecteazã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al persoanelor fizice solicitante".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã art. 44 alin. (1) din Constituţie, ci reprezintã un caz de aplicare a dispoziţiilor alin. (1) teza a doua din acest text constituţional. Se mai aratã cã, prin exceptarea de la restituire a terenurilor al cãror regim juridic este reglementat prin alte acte normative, legiuitorul a urmãrit sã stabileascã, în fapt, domeniul de aplicare a legii. Nu este încãlcat nici art. 21 din Constituţie, deoarece persoanele îndreptãţite au deschise cãile procedurale reglementate prin actele normative sub incidenţa cãrora intrã terenurile a cãror restituire se cere.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens precizeazã cã textul de lege criticat nu împiedicã pãrţile interesate de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale. Nu sunt încãlcate nici dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44, deoarece, în sensul jurisprudenţei Curţii Constituţionale, opţiunea legiuitorului de a scoate de sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 terenurile al cãror regim de restituire a fost reglementat prin alte legi speciale are la bazã exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã, cu privire la proprietatea funciarã. Se mai aratã cã nu este întemeiatã raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 44 alin. (3) şi (4) din Constituţie, deoarece textul de lege criticat nu face referire la expropriere sau naţionalizare, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) şi (9) din Constituţie, se aratã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1): "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 ."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) şi în art. 44 alin. (1) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textul de lege criticat exclude din domeniul de aplicare a <>Legii nr. 10/2001 acele terenuri care au intrat sub incidenţa unor legi speciale anterioare. Prin urmare, în temeiul acelor acte normative, persoanele îndreptãţite au avut posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind încãlcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa (de exemplu, prin <>Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003) cã dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
De altfel, prevederile legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii, şi la <>art. 21 şi 44 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, s-a reţinut cã, "în conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constituţie (devenit art. 61 alin (1) dupã republicare), «Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii». Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu are competenţa sã modifice ori sã completeze prevederea legalã supusã controlului, deoarece aceste atribuţii aparţin în exclusivitate autoritãţii legiuitoare. Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã". Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi menţin valabilitatea, deoarece în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Maria Ogledean în Dosarul nr. 983/2004/C al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
