Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 2 din 18 ianuarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 29 februarie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , excepţie ridicatã de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecãtoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea pune în discuţie cererea înaintatã de Banca Agricolã - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta de a fi scoasa din cauza, iar în locul sau sa fie introdusã, ca parte, Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare, cãreia i-a cesionat creanta pe care o avea fata de debitorul Gheorghe Apostu.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, atâta vreme cat Banca Agricolã - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanţei de fond, nu este necesarã citarea Agenţiei de Valorificare a Activelor Bancare şi de aceea solicita respingerea acestei cereri.
Curtea, având în vedere împrejurarea ca Banca Agricolã S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanţei de fond, respinge cererea privind introducerea în cauza a Agenţiei de Valorificare a Activelor Bancare, considerând ca problema stabilirii pãrţilor într-o cauza este de competenta instanţelor de drept comun.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea constatând ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 1999 Judecãtoria Constanta sesizeazã Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , excepţie ridicatã de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998, aflat pe rolul acelei instanţe.
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 "incalca în mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţia României, precum şi prevederile art. 11 alin. (2) din Constituţia României în mãsura în care se interpreteazã ca art. 5 din respectiva ordonanta se aplica şi contractelor încheiate anterior intrãrii în vigoare a ordonanţei de Guvern".
În motivarea exceptiei autorul arata ca prin prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 proprietatea Bãncii Agricole - S.A. este apãratã preferenţial, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, care statueazã ca "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular"... De asemenea, arata ca prin prevederile criticate sunt incalcate şi dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Constituţie, "în mãsura în care se interpreteazã ca art. 5 din respectiva ordonanta se aplica şi contractelor încheiate anterior intrãrii în vigoare a acesteia".
În opinia instanţei "dispoziţiile legale ce fac obiectul exceptiei contravin dispoziţiilor constituţionale" stabilite prin art. 41 alin. (2). Referindu-se la jurisprudenta Curţii Constituţionale, instanta judecãtoreascã precizeazã ca asupra acestei excepţii Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, dar numai cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, dar nu şi în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (2) din legea fundamentalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, spre a-şi putea exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
În punctul sau de vedere preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, excepţia fiind ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, a constatat ca prevederile criticate sunt constituţionale atât în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2), cat şi fata de cele ale art. 41 alin. (2) din Constituţie şi de aceea considera excepţia ca inadmisibila.
În punctul de vedere al Guvernului excepţia este consideratã ca nefondata, întrucât atribuirea caracterului de titlu executoriu contractelor de credit încheiate de Banca Agricolã - S.A., în calitate de creditor, nu creeazã un regim juridic preferenţial de ocrotire a proprietãţii unitãţilor bancare cu capital majoritar de stat. Aceasta mãsura are un caracter administrativ, scopul ei fiind doar urgentarea şi uşurarea procedurii de executare silitã, prin evitarea recurgerii repetate la instanţele judecãtoreşti în vederea obţinerii unui titlu executoriu şi pentru descongestionarea activitãţii instanţelor, ţinându-se seama şi de faptul ca un astfel de contract, prin forma şi modalitãţile în care este încheiat, prezintã suficiente garanţii în sensul de a i se recunoaşte imediat, ope legis, caracterul de titlu executoriu.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , care au urmãtoarea formulare: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolã - S.A. şi imprumutatii sãi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonanţe de urgenta constituie titluri executorii."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca aceste dispoziţii legale vin în contradictie cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2) şi în art. 41 alin. (2), în sensul ca, pe de o parte, este infrant principiul neretroactivitatii legii, iar pe de alta parte, prin faptul ca se creeazã un regim preferenţial pentru Banca Agricolã - S.A., se infrange principiul ocrotirii legale a proprietãţii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata mai întâi ca referirea pe care o face autorul exceptiei la art. 11 alin. (2) din Constituţie, ca temei pentru motivarea acesteia, nu are legatura cu obiectul exceptiei. Art. 11 alin. (2) din Constituţie prevede: "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Întrucât este pus în discuţie principiul neretroactivitatii legii, raportarea trebuia facuta la textul art. 15 alin. (2) din Constituţie, la care Curtea se va referi în continuare.
În jurisprudenta sa Curtea Constituţionalã a exercitat controlul constituţionalitãţii prevederilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , sub aspectul conformitatii acestora atât cu prevederile art. 15 alin. (2), cat şi cu cele ale art. 41 alin. (2) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, şi prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a hotãrât ca prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constituţionale în raport cu prevederile din legea fundamentalã menţionate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolã - S.A., aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 166/1998 , excepţie ridicatã de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecãtoriei Constanta.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 ianuarie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
