Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 2 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea in aplicare a Codului Familiei si a Decretului privitor la persoanele fizice si persoanele juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 98 din 7 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului Familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Vica Rodica Covalciuc în Dosarul nr. 245/325//2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 245/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului Familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Vica Rodica Covalciuc într-un proces având ca obiect punerea sub interdicţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia criticã modul în care autoritãţile competente efectueazã cercetarea în vederea punerii sub interdicţie, fãrã a indica cãror dispoziţii constituţionale le-ar contraveni textele de lege criticate.
Judecãtoria Timişoara, la solicitarea Curţii, şi-a comunicat opinia în sensul cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, prin procedura punerii sub interdicţie, legiuitorul a înţeles sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a dreptului la apãrare, fiind vorba de persoane care urmeazã a fi puse sub interdicţie.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului Familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 9 din 31 ianuarie 1954.
Textele legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 30: "Preşedintele instanţei sesizate cu o cerere de punere sub interdicţie va lua mãsuri ca cererea, împreunã cu înscrisurile anexate, sã fie comunicate procurorului. Acesta va dispune efectuarea cercetãrilor ce le va socoti necesare, va lua şi pãrerea unei comisii de medici specialişti, iar dacã cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã se gãseşte internat într-o instituţie sanitarã, va lua şi pãrerea medicului sub supravegherea cãruia se aflã.
Preşedintele instanţei sesizeazã totodatã autoritatea tutelarã de la domiciliul celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pentru a se face aplicarea dispoziţiilor art. 146 din Codul Familiei, referitoare la numirea curatorului.";
- Art. 31: "Luând concluziile procurorului, instanţa tutelarã va putea dispune internarea provizorie a celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pe timp de cel mult şase sãptãmâni, dacã observarea mai îndelungatã a stãrii lui mintale este necesarã, potrivit avizului unui medic specialist, iar aceastã observare nu se poate face în alt mod.";
- Art. 32: "Dupã ce primeşte rezultatul cercetãrilor şi avizul comisiei de medici specialişti, precum şi, dacã va fi cazul, pãrerea medicului instituţiei sanitare, preşedintele va fixa termenul pentru judecata cererii, dispunând citarea pãrţilor. Cererea şi toate înscrisurile depuse se vor comunica celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã.";
- Art. 33: "Judecata se va face ascultând concluziile procurorului.
La termenul de judecatã, instanţa va asculta pe cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, pentru a constata starea sa mintalã.
Dacã cel a cãrui punere sub interdicţie este cerutã nu este în stare sã se înfãţişeze la instanţã, el va fi ascultat, în prezenţa procurorului, la locul unde se aflã.";
- Art. 34: "Prin îngrijirea instanţei, hotãrârea de punere sub interdicţie, rãmasã definitivã, se va publica în extras într-un ziar indicat de instanţã.
Instanţa judecãtoreascã va comunica autoritãţii tutelare, de la domiciliul celui a cãrui punere sub interdicţie este cerutã, hotãrârea datã asupra cererii de punere sub interdicţie, pentru ca autoritatea tutelarã sã dispunã ridicarea curatelei, dacã aceasta a fost instituitã, iar în caz cã instanţa a hotãrât punerea sub interdicţie, sã dispunã numirea unui tutore.";
- Art. 35: "Ridicarea interdicţiei se face cu aceeaşi procedurã şi publicitate, ca şi pronunţarea ei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu indicã textele constituţionale cãrora le-ar contraveni prevederile <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 , fapt ce contravine <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , care prevede cã "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui pãrţii cu privire la invocarea motivelor de neconstituţionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile <>art. 146 lit. d) din Constituţie şi cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 .
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului Familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, excepţie ridicatã de Vica Rodica Covalciuc în Dosarul nr. 245/325//2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
