Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 199 din 21 august 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 521 din 30 august 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Toma Aichimoaie în Dosarul nr. 2.945/2000 al Tribunalului Arges - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 14 iunie 2001 în prezenta autorului exceptiei şi a reprezentantului Ministerului Public şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 iunie 2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.945/2000, Tribunalul Arges - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Toma Aichimoaie.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţia potrivit cãreia acţiunea în repararea pagubelor poate fi pornitã în termen de un an de la data ordonanţei de scoatere de sub urmãrire ingradeste accesul liber la justiţie, garantat de prevederile art. 21 din Constituţie, deoarece termenul de prescripţie de un an pentru formularea acţiunii în despãgubire începe sa curgã de la data ordonanţei de scoatere de sub urmãrire, indiferent dacã aceasta a fost sau nu comunicatã celui interesat, în pofida faptului ca art. 246 prevede obligaţia procurorului de a incunostinta despre aceasta persoana interesatã.
Tribunalul Arges - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, arãtând ca prin stabilirea unui termen de un an de la data ordonanţei de scoatere de sub urmãrire penalã sau a rãmânerii definitive a hotãrârii de achitare se incalca accesul liber la justiţie.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penalã este neîntemeiatã, întrucât stabilirea datei ordonanţei de scoatere de sub urmãrire penalã ca moment de la care începe sa curgã termenul de prescripţie de un an nu este de natura sa contravina dispoziţiilor art. 21 din Constituţie.
Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penalã. Acest text are urmãtorul conţinut:
- Art. 505: "Acţiunea pentru repararea pagubei poate fi pornitã de persoana indreptatita potrivit art. 504, iar dupã moartea acesteia poate fi continuatã sau pornitã de cãtre persoanele care se aflau în întreţinerea sa.
Acţiunea poate fi pornitã în termen de un an [...] de la data ordonanţei de scoatere de sub urmãrire."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca singurul caz în care termenul de un an prevãzut la art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penalã poate sa curgã de la data scoaterii de sub urmãrire penalã este cazul în care, dupã ce fata de o persoana a fost luatã o mãsura preventivã, aceasta a fost scoasa de sub urmãrire penalã. În acest sens Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 172 din 23 mai 2001, a reţinut ca "stabilirea, de cãtre legiuitor, prin textul de lege criticat, a datei <<ordonanţei de scoatere de sub urmãrire penalã>>, ca data de la care se calculeazã termenul de prescripţie de un an al acţiunii pentru repararea pagubei, nu numai ca nu ingradeste accesul liber la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, ci, dimpotriva, largeste sfera persoanelor îndreptãţite a introduce acţiuni pentru repararea pagubei şi cu privire la persoanele impotriva cãrora s-a luat o mãsura preventivã, iar ulterior au fost scoase de sub urmãrire penalã, prin ordonanta procurorului, ordonanta rãmasã definitiva prin neatacarea ei în instanta. Eliminarea din alin. 2 al art. 505 din Codul de procedura penalã a tezei a doua ar insemna tocmai o ingradire a accesului liber la justiţie al acestor persoane, care nu ar mai fi îndreptãţite la acţiuni pentru repararea pagubei, deoarece, potrivit tezei întâi a aceluiaşi alineat 2 al art. 505 din codul menţionat, acţiunea ar putea fi pornitã în termen de un an numai de la rãmânerea definitiva a hotãrârii de achitare, iar nu şi de la data ordonanţei de scoatere de sub urmãrire penalã. Or, aceasta ar contraveni art. 21 din Constituţie".
S-a reţinut, de asemenea, în decizia Curţii ca, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului", iar în conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman şi unica autoritate legiuitoare a tarii". Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legalã supusã controlului, astfel cum în speta se solicita de cãtre autorul exceptiei, deoarece aceste atribuţii aparţin în exclusivitate autoritãţii legiuitoare.
Tot astfel, prin Decizia nr. 107 din 1 iulie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 27 iulie 1999, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penalã, a reţinut în esenta ca termenul de un an este un termen rezonabil de prescripţie a dreptului la acţiune, care asigura condiţiile optime celui prejudiciat pentru a exercita acţiune în justiţie în scopul obţinerii reparaţiilor legale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta jurisprudenta, Curtea constata ca atât considerentele acestor decizii, cat şi soluţia pronunţatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 505 alin. 2 teza finala din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Toma Aichimoaie în Dosarul nr. 2.945/2000 al Tribunalului Arges - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 iunie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
