Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 199 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 4 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vino Bianco" - S.R.L. din Bacãu în Dosarul nr. 296/2006 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 296/2006, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vino Bianco" - S.R.L. din Bacãu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, întrucât textul de lege criticat nu stabileşte care sunt criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea caracterului "corespunzãtor" al spaţiului în care urmeazã sã fie comercializate angro bãuturi alcoolice şi produse din tutun, se creeazã posibilitatea aplicãrii sale discriminatorii de cãtre organele fiscale. În acest mod "se dã posibilitatea statului, prin autoritãţile publice, sã îngrãdeascã libertatea comerţului" şi se favorizeazã concurenţa neloialã, deoarece organele de control pot aplica agenţilor economici criterii diferite, pe unii favorizându-i, iar altora impunându-le "condiţii draconice de autorizare".
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã niciunul dintre textele constituţionale invocate de autoarea excepţiei. În opinia instanţei, "reclamantul încearcã sã transforme problema legalitãţii sau a nelegalitãţii unui act administrativ-fiscal într-o problemã de constituţionalitate a unor dispoziţii fiscale, fãrã a avea însã o fundamentare realã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile art. 16 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
"(1) Agenţii economici care doresc sã distribuie şi sã comercializeze angro bãuturi alcoolice şi produse din tutun sunt obligaţi ca pânã la data de 31 martie 2005 sã se înregistreze la autoritatea fiscalã teritorialã şi sã îndeplineascã urmãtoarele condiţii:
a) sã deţinã spaţii de depozitare corespunzãtoare, în proprietate, cu chirie, contract de comodat sau cu orice titlu legal."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Astfel, textul de lege criticat, care reglementeazã una dintre condiţiile generale pe care trebuie sã le îndeplineascã agenţii economici care doresc sã distribuie şi sã comercializeze angro bãuturi alcoolice şi produse din tutun, nu consacrã nicio discriminare, ci este aplicabil, în mod egal, tuturor persoanelor prevãzute în ipoteza normei. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã pretinsa încãlcare a art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi.
De asemenea, contrar susţinerilor autoarei excepţiei, stabilirea unor condiţii cu privire la spaţiile în care urmeazã sã fie comercializate angro bãuturi alcoolice şi produse din tutun, în sensul cã acestea trebuie sã fie corespunzãtoare exercitãrii activitãţilor respective, reprezintã o opţiune a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei reale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, în deplinã concordanţã cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã.
Argumentul potrivit cãruia, în practicã, textul de lege ce face obiectul excepţiei este aplicat în mod diferit de cãtre organele fiscale, uneori abuziv, nu poate fi primit, întrucât nu vizeazã o problemã de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. În realitate, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de judecatã în opinia exprimatã în cauzã, autoarea excepţiei încearcã sã transforme problema legalitãţii sau a nelegalitãţii unui act administrativ fiscal într-o problemã de constituţionalitate a unor dispoziţii legale. Or, examinarea legalitãţii actului administrativ contestat este de competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vino Bianco" - S.R.L. din Bacãu în Dosarul nr. 296/2006 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
