Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 197 din 27 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 737 din 9 octombrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 , excepţie ridicatã de Ioan Nagomir în Dosarul nr. 5.645/2001 al Tribunalului Prahova.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 20 iunie 2002 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 27 iunie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 5.645/2001, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurãrile şi reasigurarile în România, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ioan Nagomir într-o acţiune în pretenţii.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca dispoziţiile <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 , potrivit cãrora societãţile de asigurãri se pot subroga în drepturile asiguraţilor contra celor rãspunzãtori de accidente auto sãvârşite din culpa, contravin prevederilor art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Tribunalul Prahova considera ca dispoziţiile <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 nu sunt contrare art. 16 din Constituţie, "deoarece terta persoana, aflatã în culpa pentru producerea evenimentului asigurat are posibilitatea legalã de a fi beneficiara unei asigurãri obligatorii sau facultative de rãspundere civilã, în temeiul <>art. 48 şi respectiv 41 din Legea nr. 136/1995 , transferand în acest fel riscul producerii evenimentului asigurat, asiguratorului sau".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, se arata ca dispoziţiile art. 16 din Constituţie nu sunt incidente în cauza, întrucât textul de lege criticat nu instituie un tratament preferenţial pentru anumite categorii şi nici nu creeazã discriminãri între cetãţeni, ci reglementeazã subrogatia asiguratorului în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurãrii impotriva terţelor persoane rãspunzãtoare de producerea pagubei.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurãrile şi reasigurarile în România, care au urmãtorul conţinut: "În limitele indemnizaţiei plãtite în asigurãrile de bunuri şi de rãspundere civilã, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurãrii contra celor rãspunzãtori de producerea pagubei.
Asiguratul rãspunde de prejudiciile aduse asiguratorului prin acte care ar impiedica realizarea dreptului prevãzut la alineatul precedent.
Asiguratorul poate renunţa, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevãzut la alin. 1, conform contractului de asigurare, cu excepţia cazului când paguba a fost produsã cu intenţie."
Art. 16 din Constituţie, invocat ca fiind încãlcat, prevede: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara."
Examinând aceste sustineri, Curtea Constituţionalã constata ca reglementarea prin textul de lege criticat a dreptului asiguratorului de a se subroga în drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurãrii contra celor rãspunzãtori de producerea pagubei şi când fapta este sãvârşitã din culpa nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Rezulta ca, în realitate, critica formulatã cu privire la dispoziţiile <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 vizeazã soluţia legislativã, ce tine de competenta exclusiva a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurãrile şi reasigurarile în România, excepţie ridicatã de Ioan Nagomir în Dosarul nr. 5.645/2001 al Tribunalului Prahova.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 27 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
