Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 197 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 117 alin. (7), (8) si (9) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 283 din 29 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucureşti Turism" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 , întrucât acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzei. De asemenea, se considerã cã prevederile art. 117 alin. (7) din lege nu contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.080/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucureşti Turism" - S.A. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect anularea unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 10, ale art. 16, ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 53.
Autorul excepţiei apreciazã cã dispoziţiile <>art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 nu permit, în nici un caz, acţionarilor minoritari ai unei societãţi deschise sã propunã un punct pe ordinea de zi, întrucât stabilirea acesteia este exclusiv în competenţa celor care au dreptul de a convoca adunarea generalã, şi anume administratorul, consiliul de administraţie sau acţionarii semnificativi.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii se apreciazã cã scopul normei legale criticate este acela de a respecta dreptul de informare al acţionarilor, dreptul de a vota în cunoştinţã de cauzã cu privire la problemele puse în discuţie în cadrul adunãrii generale a acţionarilor şi de a asigura egalitatea în drepturi a tuturor acţionarilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu creeazã nici un fel de discriminare, fiind necesarã stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii care nu sunt identice, dacã acesta se justificã în mod obiectiv şi raţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 117 alin. (7), (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
"(7) Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunãrii, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicitã a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunãrii.
(8) Când în ordinea de zi figureazã propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sã cuprindã textul integral al propunerilor.
(9) Acţionarii societãţilor de tip închis pot face, în scris, propuneri adresate administratorilor pentru completarea ordinii de zi, cu excepţia cazului când acestea se referã la modificarea actului constitutiv, cu cel puţin 5 zile înainte de data adunãrii, urmând ca propunerile sã fie înscrise pe ordinea de zi cu aprobarea adunãrii generale".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 10 privind relaţiile internaţionale, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate, care nu permit, în nici un caz, acţionarilor minoritari ai unei societãţi deschise sã propunã un punct pe ordinea de zi, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 10, ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 44 alin. (2) teza întâi şi ale art. 53.
I. Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 se referã la condiţiile pe care trebuie sã le întruneascã convocarea adunãrii generale a acţionarilor unei societãţi în cazul în care existã propuneri de modificare a actului constitutiv al acesteia. Or, în cauza de faţã, convocarea adunãrii generale a acţionarilor nu a vizat vreo modificare a actului constitutiv al societãţii, astfel încât textul de lege criticat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei. De asemenea, nici dispoziţiile <>art. 117 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 nu au legãturã cu soluţionarea cauzei, acestea referindu-se la societãţile închise, or, societatea comercialã care invocã excepţia este una deschisã, ale cãrei acţiuni sunt tranzacţionate la bursã.
În consecinţã, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilã, întrucât aceste texte legale nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
II. Curtea constatã cã scopul dispoziţiilor <>art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 , astfel cum apreciazã şi instanţa de judecatã, este acela de a se asigura respectarea dreptului de informare al acţionarilor, dreptul de a vota în cunoştinţã de cauzã cu privire la problemele puse în discuţie în cadrul adunãrii generale a acţionarilor şi de a asigura egalitatea în drepturi a tuturor acţionarilor. În acest sens Curtea observã cã, potrivit art. 117 alin. (3) din lege, convocarea, care cuprinde, printre altele, şi arãtarea ordinii de zi, este publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, şi în unul dintre ziarele de largã rãspândire din localitatea în care se aflã sediul societãţii sau din cea mai apropiatã localitate tocmai pentru a se asigura informarea acţionarilor cu privire la ordinea de zi a adunãrii generale a acţionarilor.
Curtea constatã cã norma legalã criticatã nu instituie nici o discriminare între acţionarii minoritari şi cei majoritari, ci stabileşte cã propunerile pe ordinea de zi se pot face numai în anumite condiţii, de naturã a respecta dreptul la informare al acţionarilor, iar luarea unei decizii sã fie în cunoştinţã de cauzã. De altfel, se poate lesne observa grija legiuitorului în acest sens, mai cu seamã din dispoziţiile <>art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 .
Curtea constatã cã diferenţa de reglementare dintre societãţile deschise şi cele închise, în ceea ce priveşte stabilirea ordinii de zi, se datoreazã situaţiei specifice în care se aflã acestea din urmã, în sensul cã documentele lor constitutive prevãd restricţii privind libera transferare a acţiunilor şi interzic orice distribuire de valori mobiliare cãtre public. Astfel, diferenţa de regim juridic dintre cele douã societãţi, sub aspectul stabilirii ordinii de zi, este justificatã în mod obiectiv şi rezonabil.
Totodatã, Curtea reţine cã dispoziţia legalã criticatã se aplicã tuturor persoanelor juridice aflate în ipoteza normei, fãrã discriminãri şi fãrã excepţii.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constatã cã <>art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie.
Curtea reţine cã textul constituţional al art. 10, invocat în susţinerea excepţiei, nu are incidenţã în cauzã, acesta referindu-se la relaţiile internaţionale ale statului român. Totodatã, nici art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie nu are incidenţã în cauzã, având în vedere cã dreptul de proprietate al acţionarilor nu este pus în discuţie prin dispoziţia legalã criticatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucureşti Turism" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.080/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
II. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
