Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 197 din 12 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 247 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 247 raportate la cele ale art. 54 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tornado Systems" - S.R.L. Constanţa în Dosarul nr. 9.658/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde personal partea Traian Gîngã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea prezentã lasã la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.658/301/2008, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 247 raportate la cele ale art. 54 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tornado Systems" - S.R.L. Constanţa într-o cauzã având ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã art. 247 din Codul de procedurã civilã este neconstituţional, întrucât lasã posibilitatea ca partea sã renunţe în mod liber la dreptul pretins chiar dacã prin acest act de voinţã sunt afectate interesele intervenientului sãu accesoriu.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost precizat, îl constituie dispoziţiile art. 247 raportate la cele ale art. 54 din Codul de procedurã civilã, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 54 din Codul de procedurã civilã: "În intervenţia fãcutã în interesul uneia din pãrţi, cel care intervine poate face orice act de procedurã care nu este potrivnic interesului pãrţii în folosul cãreia intervine.";
- Art. 247 din Codul de procedurã civilã: "În caz de renunţare la însuşi dreptul pretins, instanţa dã o hotãrâre prin care va respinge cererea în fond şi va hotãrî asupra cheltuielilor.
Renunţarea la drept se poate face şi fãrã învoirea celeilalte pãrţi, atât în primã instanţã cât şi în apel.
Renunţarea se poate face în şedinţã sau prin înscris autentic.
Hotãrârea se dã fãrã drept de apel.
Când renunţarea este fãcutã în instanţã de apel, hotãrârea primei instanţe va fi anulatã în totul sau în parte în mãsura renunţãrii."
În realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiect al acesteia este numai art. 247 din Codul de procedurã civilã, text asupra cãruia urmeazã sã se pronunţe.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã textele constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi libertãţilor cu bunã-credinţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Legiuitorul a conferit pãrţii posibilitatea de a renunţa la dreptul sãu, pretins chiar în faţa instanţei de judecatã. Este evident un act de dispoziţie pe care îl face partea, cu respectarea anumitor condiţii prevãzute de lege, în raport cu însuşi dreptul sãu subiectiv. De principiu, legea procesual civilã îi permite acest lucru tocmai în considerarea dreptului la care renunţã - un drept exclusiv al sãu. Însã Curtea reţine cã intervenţia accesorie este fãcutã în interesul unei pãrţi, iar în condiţiile în care aceasta din urmã înţelege sã renunţe la dreptul sãu subiectiv, renunţarea la drept afecteazã în mod direct judecarea cererii de intervenţie accesorie. Intervenientul accesoriu nu se bucurã de independenţã procesualã, astfel încât cererea sa este în mod direct afectatã de actele pe care le îndeplineşte partea în sprijinul cãreia a intervenit. Este o aplicare a principiului accesorium sequitur principale. În consecinţã, nu poate fi susţinutã încãlcarea art. 21 şi 24 din Constituţie.
Textul respectã şi exigenţele art. 57 din Constituţie, întrucât, dacã renunţarea la drept urmãreşte un scop ilicit, este contrarã intereselor statului sau terţilor sau este rezultatul unui viciu de consimţãmânt, revine instanţei de judecatã sã decidã dacã va respinge sau nu cererea de renunţare la drept. Însã aceste probleme privesc deja aplicarea şi interpretarea legii, competenţe ce constituie apanajul instanţelor de judecatã şi nu al Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 247 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tornado Systems" - S.R.L. Constanţa în Dosarul nr. 9.658/301/2008 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
