Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 195 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 26 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomi-Tomi Import-Export" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.664/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 17.664/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomi-Tomi Import-Export" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale care consacrã dreptul la apãrare, întrucât nu impun obligativitatea citãrii pãrţilor la judecarea cererii de sechestru asigurãtor. Aceastã împrejurare împiedicã pãrţile interesate de a aduce lãmuriri cu privire la exigibilitatea creanţei pretinse de creditor, limitând dreptul acestora de a administra probele pe care le considerã de cuviinţã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã procedura înfiinţãrii sechestrului asigurãtor are caracter necontencios, mãsura având ca obiect indisponibilizarea şi conservarea unor bunuri ale debitorului în scopul valorificãrii dreptului de creanţã al creditorului. Întrucât are caracter de surprizã şi temporar, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti prin care se soluţioneazã litigiul, mãsura poate fi adoptatã fãrã citarea pãrţilor, situaţie în care nu poate fi reţinutã încãlcarea vreunor prevederi sau principii constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţiile legale criticate constituie o modalitate de asigurare a acţiunii civile, fãcând parte din cadrul mãsurilor de indisponibilizare şi de conservare a unor bunuri faţã de acte sau fapte de naturã sã pericliteze posibilitatea realizãrii efective, în momentul executãrii silite, a dreptului creditorului. Elementele procedurale prevãzute de legiuitor pentru înfiinţarea sechestrului asigurãtor nu încalcã, sub niciun aspect, ansamblul drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Instanţa va decide de urgenţã, în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, prin încheiere executorie, fixând totodatã, dacã este cazul, cuantumul cauţiunii şi termenul înãuntrul cãruia urmeazã sã fie depusã aceasta."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) care consacrã dreptul la apãrare, ale art. 124 alin. (2) teza finalã referitoare la înfãptuirea justiţiei, şi ale art. 129 privitor la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 166 din 22 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 3 mai 2005. Cu acel prilej a reţinut cã "procedura mãsurilor asigurãtorii nu soluţioneazã fondul dreptului, ci are o finalitate subsecventã, urmãrind sã asigure valorificarea acestuia. Prin aceasta legiuitorul a urmãrit preîntâmpinarea riscului la care este expus titularul dreptului, şi anume situaţia în care, deşi dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotãrâre definitivã sau irevocabilã, aşadar susceptibilã de punere în executare, sã se vadã pus în imposibilitatea de a-l realiza ca urmare a manoperelor dolosive ale debitorului. Aşa fiind, o asemenea procedurã este guvernatã de imperativul celeritãţii".
Date fiind raţiunile înfãţişate, Curtea a constatat cã legiuitorul a instituit în materia mãsurilor asigurãtorii, potrivit competenţei sale constituţionale, "o procedurã derogatorie de la dreptul comun, fãrã a se putea reţine însã cã procedând astfel ar aduce atingere principiului constituţional al dreptului la apãrare, asigurat prin recunoaşterea posibilitãţii exercitãrii cãii de atac a recursului împotriva încheierii de soluţionare a cererii de sechestru asigurãtor".
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomi-Tomi Import-Export" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.664/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
