Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 195 din 13 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 17 iunie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. din Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 7.178/R/2002 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din ordonanta de urgenta criticata, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 105/2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 7.178/R/2002, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de recurenta Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. din Suplacu de Barcau într-o cauza de contencios administrativ.
În motivarea exceptiei se susţine ca prevederile art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. În acest sens se arata ca prin dispoziţiile art. 32 alin. (8) fraza a doua "se prezuma provenienta ilicitã a bunurilor neinsotite de documentele de transport prevãzute în art. 32 alin. (1) şi implicit a veniturilor obţinute din comercializarea lor". Or, "printr-o lege ordinarã nu se poate institui o prezumţie contrarã prezumţiei stabilite prin Constituţie" în art. 41 alin. (7), referitoare la dobândirea licita a averii. De asemenea, se arata ca "prevederile art. 32 alin. (8) restrang implicit şi sfera mijloacelor de proba cu care s-ar putea face dovada provenientei bunurilor prevãzute la art. 56 alin. (2)". Critica referitoare la art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a consta în aceea ca veniturile obţinute din vânzarea produselor supuse confiscãrii nu se încadreazã în nici una dintre categoriile de bunuri la care se referã art. 41 alin. (8) din Constituţie, respectiv bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca art. 32 alin. (8) din ordonanta de urgenta criticata nu contravine art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, deoarece nu instituie direct o prezumţie de provenienta ilicitã a bunurilor care sunt transportate fãrã a fi însoţite de documentele prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, întrucât fraza a doua a textului stabileşte condiţiile în care marfa are provenienta ilicitã, respectiv lipsa acestor documente. De asemenea, instanta apreciazã ca art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din ordonanta de urgenta, care "se referã la confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, adicã a bunurilor rezultate din sãvârşirea contravenţiei", nu contravine art. 41 alin. (8) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Arata ca prin dispoziţiile din partea finala a alin. (8) al <>art. 32 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 "legiuitorul a stabilit exact condiţiile în care dobândirea unei averi (unui bun) are caracter ilicit şi care, în cazul în speta, se referã la transportul bunurilor în alte condiţii decât cele stabilite de legiuitor", fãrã ca prin aceasta sa se încalce dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a alin. (8) al art. 41 din Constituţie, arata ca "noţiunea de bunuri este o notiune generica care include şi sume de bani - sub forma unor venituri, în speta de fata - fiind dificila enumerarea tuturor formelor în care se pot materializa bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau din contravenţii; pe de alta parte, este indubitabil ca aceste venituri constituie rezultatul sãvârşirii unei contravenţii, şi anume, neutilizarea documentelor fiscale speciale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , prevederi care au urmãtorul cuprins:
- Art. 32 alin. (8): "Fiecare transport de uleiuri minerale va fi însoţit în mod obligatoriu de documentele prevãzute la alin. (1). În lipsa acestor documente se considera ca marfa are provenienta ilicitã." ;
- Art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
- cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantitãţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la litera m);".
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, care prevãd: "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constata ca prevederile art. 32 alin. (8) şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, tot prin raportare la art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie, într-o cauza în care acelaşi autor critica aceste texte de lege, în esenta, pentru aceleaşi considerente. Astfel, în legatura cu art. 32 alin. (8) teza a doua din ordonanta de urgenta, prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, Curtea Constituţionalã a reţinut, în esenta, ca "prin transportul uleiurilor minerale fãrã documentele prevãzute de lege - facturi fiscale speciale sau avize speciale de însoţire a mãrfii - se incalca o norma legalã care reglementeazã regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul sãvârşind astfel o contravenţie", ceea ce "constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii" instituitã de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Or, alin. (8) al aceluiaşi text constituţional prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut ca, în sensul acestei dispoziţii din Constituţie, "şi banii rezultaţi din valorificarea produselor folosite la comiterea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie", asa încât şi prevederile <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 sunt constituţionale.
Întrucât în prezenta cauza nu au intervenit elemente noi, cele statuate prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003 îşi menţin valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) fraza a doua şi ale <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrolsub" - S.A. din Suplacu de Barcau în Dosarul nr. 7.178/R/2002 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 mai 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
