Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 194 din 28 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 447 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 447 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Potîrniche în Dosarul nr. 1.739/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.739/324/2007, Judecãtoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 447 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Potîrniche în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece se încalcã autoritatea de lucru judecat a hotãrârilor judecãtoreşti irevocabile.
Judecãtoria Tecuci opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece în cursul executãrii unei hotãrâri definitive în materie penalã pot apãrea împrejurãri de naturã a determina schimbãri în modul de executare a acestei hotãrâri judecãtoreşti. În categoria acestor împrejurãri, care nu aduc atingere autoritãţii de lucru judecat a hotãrârii definitive, respectând şi principiul non bis in idem, se înscrie şi instituţia revocãrii sau anulãrii suspendãrii pedepsei.
De asemenea, nu este afectat dreptul la apãrare, deoarece, ori de câte ori când urmeazã a se pronunţa în baza textului legal criticat, instanţa dispune citarea pãrţilor interesate şi ia mãsuri pentru desemnarea unui apãrãtor din oficiu, în cazurile prevãzute în art. 171 din Codul de procedurã penalã.
În sfârşit, nu este afectat nici dreptul la un proces echitabil, deoarece prezenta excepţie a fost invocatã în faţa unei instanţe de judecatã înzestrate cu competenţa şi procedurile stabilite prin lege de a soluţiona pe fond o cauzã dedusã judecãţii pe baza unor proceduri clare şi previzibile.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu încalcã principiul constituţional al asistenţei obligatorii din partea unui avocat în cursul derulãrii procedurii privind cererile de revocare sau anulare a suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei prevãzute în art. 85 din Codul penal.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 447 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Revocarea sau anularea suspendãrii executãrii pedepsei, care au urmãtorul conţinut: "Asupra revocãrii sau anulãrii suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei prevãzute în art. 83 ori în art. 85 din Codul penal sau a suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere prevãzutã în art. 86^4 ori în art. 86^5 din Codul penal se pronunţã, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanţa care judecã ori a judecat în primã instanţã infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
Dacã pânã la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligaţiile civile prevãzute în art. 84 sau cele prevãzute în art. 86^4 alin.1 din Codul penal, partea interesatã sau procurorul sesizeazã instanţa care a pronunţat în primã instanţã suspendarea, în vederea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã cu privire la revocarea sau anularea suspendãrii executãrii pedepsei în anumite situaţii determinate de Codul penal. Or, ţinând cont de caracterul şi natura sa, instituţia suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei este strâns legatã de individualizarea pedepsei, care presupune, mai exact, un proces de atenuare a pedepsei, şi nu unul de atenuare a executãrii pedepsei. Fiind o creaţie a legiuitorului, este firesc ca acesta sã determine nu numai condiţiile şi sfera de incidenţã a mãsurii, ci şi limitele ei, care presupune, între altele, posibilitatea anulãrii ori a revocãrii.
Autoritatea de lucru judecat în materie penalã legitimeazã aspectele referitoare la existenţa faptei, a persoanei care a sãvârşit-o şi a vinovãţiei acesteia. Aşa fiind, prin posibilitatea revocãrii ori anulãrii unei modalitãţi de executare nu se aduce atingere principiului non bis in idem, legiuitorul fiind liber sã întreprindã mãsurile necesare care sã justifice o individualizare a pedepsei mai eficientã. În plus, întrucât suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei nu reprezintã un drept al persoanei, ci doar o vocaţie conferitã inculpatului, şi revocarea sau anularea acestei mãsuri de individualizare capãtã acelaşi caracter. Aşa fiind, nu poate fi primitã susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate ar contraveni liberului acces la justiţie sau dreptului la un proces echitabil, deoarece aplicarea mãsurii, precum şi revocarea sau anularea ei se fac prin hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã ca urmare a finalizãrii procesului penal.
De asemenea, textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul la apãrare, partea interesatã având posibilitatea sã îşi angajeze un apãrãtor, beneficiind de toate garanţiile procesuale în acest sens.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 447 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristian Potîrniche în Dosarul nr. 1.739/324/2007 al Judecãtoriei Tecuci.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
