Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 193 din 4 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) si art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 167 din 16 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Zoltan Valentin - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) şi <>art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cabinet M Oproiu" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.664/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef, referând asupra cauzei, aratã cã partea Mariana Dumitru (fostã Nãstase) a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.664/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) şi <>art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cabinet M Oproiu" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.391 din 27 noiembrie 2008, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale în contradictoriu cu Mariana Dumitru (fostã Nãstase).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 24, art. 53 alin. (1) şi art. 135 alin. (1), precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã, în esenţã, cã dispoziţiile art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) şi <>art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii "apar ca fiind de un formalism excesiv, inacceptabil de rigid, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi sã restrângã nejustificat dreptul la apãrare al angajatorului care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţã de reclamant".
Cât priveşte art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, autorul excepţiei considerã acest text de lege ca fiind neconstituţional, "deoarece lasã la aprecierea instanţei posibilitatea conexãrii cauzelor în situaţiile care sunt îndeplinite condiţiile impuse de acest text de lege pentru conexare şi nu obligã la luarea unei astfel de mãsuri, în condiţiile în care este cert cã aplicarea acestei mãsuri va duce la o mai bunã realizare a actului de înfãptuire a justiţiei, o economisire de timp şi cheltuieli, precum şi o judecatã unitarã - care toate coroborate duc la respectarea, într-un final, a drepturilor esenţiale ale pãrţilor".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) şi <>art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã.
Aceste texte de lege sunt raportate la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 135 alin. (1) privind economia de piaţã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci, în realitate, este nemulţumit de "formalismul" impus de textele de lege criticate, în sensul cã aplicarea acestora de cãtre instanţa de judecatã "nu face decât sã statueze preeminenţa formei asupra fondului".
Or, toate aspectele invocate ţin de modul de aplicare a legii şi de stabilirea unei interpretãri a situaţiilor de fapt, care nu intrã în competenţa instanţei de contencios constituţional, aşa cum aceasta este reglementatã de Constituţie şi de <>Legea nr. 47/1992 , ci a instanţelor de judecatã.
Deoarece atribuţiile Curţii Constituţionale privind analiza conformitãţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor invocate de autorul excepţiei în prezenta cauzã, critica de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (2), art. 63 alin. (2), art. 64 alin. (1) şi <>art. 73 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cabinet M Oproiu" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.664/3/2008 Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
