Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 193 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 si 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, art. 183 si art. 244 din Codul de procedura civila, art. 95 alin. (1) si art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si al procurorilor si art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuintei nr. 114/1996
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Antonia Constantin - procuror Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, 183 şi 244 din Codul de procedurã civilã, art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi al procurorilor şi art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Radu Constantin şi Emil Balaure în Dosarul nr. 10.962/2005 al Tribunalului Iaşi. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre Emil Balaure, prin care acesta solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece se aflã în imposibilitate de a se prezenta. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, arãtând cã lipsa autorului excepţiei nu impieteazã asupra soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate. Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 20 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.962/2005, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, 183 şi 244 din Codul de procedurã civilã, art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi al procurorilor şi art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 . Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 183 din Codul de procedurã civilã a fost ridicatã de Radu Constantin, iar excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, 183 şi 244 din Codul de procedurã civilã şi art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi al procurorilor şi art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 a fost ridicatã de Emil Balaure. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil prevãzut de prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece nu permite recuzarea tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia. De asemenea, se aratã cã art. 31 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil prevãzut de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece potrivit acestui text judecarea cererilor de recuzare nu se desfãşoarã în şedinţã publicã şi se poate face cu lipsa de citare a pãrţilor. Dispoziţiile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil, deoarece prevede cã încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacatã numai odatã cu fondul. De asemenea, se aratã cã şi dispoziţiile art. 57, art. 183 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 , se aratã cã acestea sunt neconstituţionale deoarece permit magistraţilor sã comitã abuzuri şi sã dea soluţii nedrepte. Prin faptul cã exercitarea dreptului de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii în legãturã cu activitatea sau conduita necorespunzãtoare a judecãtorilor sau procurorilor, încãlcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori sãvârşirea de cãtre aceştia a unor abateri disciplinare nu poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotãrârile judecãtoreşti, se permite magistraţilor sã pronunţe hotãrâri judecãtoreşti cu încãlcãri grave ale legii, fãrã ca acestea sã fie casate nici mãcar dupã constatarea vinovãţiei magistraţilor respectivi. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 se aratã cã acestea contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Tribunalul Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, 183 şi 244 din Codul de procedurã civilã, art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi al procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, şi art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: - Art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã: "(...) Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."; - Art. 31 din Codul de procedurã civilã: "(1) Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat. (2) Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare. (3) În cursul judecãrii cererii de recuzare nu se va face niciun act de procedurã."; - Art. 34 alin. (2) din Codul de procedurã civilã: "(2) Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul."; - Art. 57 din Codul de procedurã civilã: "(1) Oricare din pãrţi poate sã cheme în judecatã o altã persoanã care ar putea sã pretindã aceleaşi drepturi ca şi reclamantul. (2) Cererea fãcutã de pârât se depune odatã cu întâmpinarea. Când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfãţişare. (3) Cererea fãcutã de reclamant se depune cel mai târziu pânã la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe. (4) Cererea va fi motivatã şi se va comunica atât celui chemat, cât şi pãrţii potrivnice. La exemplarul cererii destinat celui chemat se vor alãtura copii de pe cererea de chemare în judecatã, întâmpinare şi de pe înscrisurile de la dosar."; - Art. 183 din Codul de procedurã civilã: "Dacã partea care defaimã înscrisul ca fals aratã pe autorul sau complicele falsului, instanţa poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreunã cu procesul-verbal ce se va încheia."; - Art. 244 din Codul de procedurã civilã: "(1) Instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi; 2. când s-a început urmãrirea penalã pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se dea. (2) Suspendarea va dãinui pânã când hotãrârea pronunţatã în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilã."; - <>Art. 95 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 : " Judecãtorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii."; - <>Art. 97 din Legea nr. 303/2004 : "(1) Orice persoanã poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducãtorii instanţelor ori ai parchetelor, în legãturã cu activitatea sau conduita necorespunzãtoare a judecãtorilor sau procurorilor, încãlcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori sãvârşirea de cãtre aceştia a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevãzut la alin. (1) nu poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotãrârile judecãtoreşti, care sunt supuse cãilor legale de atac."; - Art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 : "Acţiunea este scutitã de taxã de timbru." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiţie. De asemenea, sunt invocate şi prevederile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, precum şi cele ale <>art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 280 din 28 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã. Dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã referitoare la chemarea în judecatã a altor persoane, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , Curtea constatã cã acestea au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceeaşi dispoziţie constituţionalã. Astfel, prin <>Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, Curtea a respins o excepţie prin care se susţinea, ca şi în prezenta cauzã, încãlcarea principiului egalitãţii, consacrat de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât asociaţia de proprietari este scutitã de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiazã de aceastã scutire. Prin decizia respectivã, Curtea a respins excepţia ca nefondatã, iar în considerentele deciziei s-a precizat cã în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit cã instituirea unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare [...]. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind aşadar la latitudinea legiuitorului sã stabileascã scutiri de taxe sau impozite având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintã un drept, ci o obligaţie constituţionalã a cetãţenilor, prevãzutã în art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã, în conformitate cu care "Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice". În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31, art. 34 alin. 2, art. 57, art. 183 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã, art. 95 alin. (1) şi <>art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi al procurorilor şi art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Radu Constantin şi Emil Balaure în Dosarul nr. 10.962/2005 al Tribunalului Iaşi. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
