Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 192 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) coroborat cu alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 271 din 24 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5) coroborat cu alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Oprişan în Dosarul nr. 14.541/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 14.541/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (3) şi alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Oprişan într-un proces având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 36 alin. (5) coroborate cu cele ale alin. (3) al aceluiaşi articol din <>Legea nr. 18/1991 încalcã principiile constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi ale garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, deoarece "actualilor proprietari ai locuinţelor construite pe terenurile atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor, ca efect al preluãrii terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localitãţilor urbane şi rurale, li se constituie un drept de proprietate asupra acestor terenuri, în timp ce foştii proprietari ai locuinţelor (şi ei titulari ai unui drept real de folosinţã asupra terenului), demolate ca urmare a unor decrete de expropriere, nu pot beneficia de prevederile acestei legi, întrucât nu mai au folosinţa terenului aferent casei de locuit". În opinia autorului excepţiei, aceastã discriminare este şi mai evidentã atât timp cât foştii proprietari ai locuinţelor demolate au fost expropriaţi fãrã nicio despãgubire pentru dreptul de folosinţã a terenului, astfel cã aceşti proprietari (în speţã şi autorul excepţiei) nu au dreptul la despãgubiri. De asemenea, considerã cã cele douã texte de lege criticate sunt neconstituţionale şi în raport de alte acte normative, cum ar fi, de exemplu, <>Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, care reglementeazã dreptul la despãgubiri şi pentru titularii celorlalte drepturi reale (uz, uzufruct, abitaţie, superficie, servitute).
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, arãtând cã modul de reglementare şi sfera persoanelor îndreptãţite la constituirea dreptului de proprietate este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor sãvârşite în trecut cu privire la proprietate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât situaţia foştilor proprietari ai terenurilor din intravilan neafectate de lucrãri de investiţii este diferitã de cea a foştilor proprietari ai terenurilor situate în intravilan, care au fost atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora. În ce priveşte încãlcarea art. 44 din Constituţie, aratã cã aceastã criticã nu poate fi reţinutã, deoarece dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi cã, de fapt, invocarea excepţiei a fost determinatã de modul de interpretare şi aplicare a legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat de autorul excepţiei, îl constituie prevederile <>art. 36 alin. (5) coroborat cu alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 36 alin. (3) şi alin. (5): "(3) Terenurile atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluãrii terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localitãţilor urbane şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţã a terenului, proprietari ai locuinţelor.
[...]
(5) Terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor <>Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) - Egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44 alin. (1)-(3) - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã cele douã texte de lege criticate reglementeazã constituirea şi reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în condiţiile <>Legii nr. 18/1991 , având în vedere douã ipoteze. Astfel, potrivit alin (3) al <>art. 36 din Legea nr. 18/1991 , proprietarului actual al locuinţei construite pe terenul atribuit în folosinţã pe durata construcţiei, în condiţiile <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului, i se constituie un drept de proprietate asupra acestui teren, iar potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea <>Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere, fiind vorba, astfel de reconstituirea dreptului de proprietate.
Autorul excepţiei susţine cã aceste texte de lege contravin dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi, precum şi dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, întrucât condiţioneazã constituirea dreptului de proprietate doar de existenţa construcţiilor aparţinând titularului dreptului de folosinţã a terenului.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã sunt neîntemeiate.
În jurisprudenţa sa constantã, Curtea a statuat cã înfrângerea principiului egalitãţii intervine atunci când se aplicã un tratament juridic diferenţiat unor situaţii egale, fãrã a exista o motivare obiectivã şi raţionalã. Or, în speţã situaţia foştilor proprietari ai terenurilor din intravilan neafectate de lucrãri de investiţii este diferitã de cea a foştilor proprietari ai terenurilor situate în intravilan care au fost atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora.
Nici susţinerea potrivit cãreia aceste prevederi ar contraveni principiului constituţional al ocrotirii şi garantãrii proprietãţii nu poate fi primitã, deoarece, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, analizând actele aflate în dosarele instanţei de judecatã, Curtea reţine cã autorul excepţiei, în calitate de reclamant, a chemat în judecatã Prefectura Municipiului Bucureşti pentru a emite un nou titlu de proprietate, întrucât cel emis de aceastã autoritate priveşte o suprafaţã mai micã decât cea pe care acesta pretinde cã ar avea dreptul.
Aceste aspecte, însã, nu privesc neconstituţionalitatea textelor criticate, ci probleme de interpretare şi aplicare a legii, care, potrivit jurisprudenţei Curţii, excedeazã contenciosului constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecatã.
Şi, în fine, cu privire la raportarea de cãtre autorul excepţiei a prevederilor atacate la prevederile <>Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, care, potrivit susţinerii sale, reglementeazã dreptul la despãgubiri şi pentru titularii celorlalte drepturi reale (uz, uzufruct, abitaţie, superficie, servitute), Curtea reţine cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (5) coroborat cu alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Oprişan în Dosarul nr. 14.541/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
