Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 191 din 27 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 503 din 4 iunie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Opnic" S.R.L. Bãbeni în Dosarul nr. 2.953/CAF/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât prin numeroase decizii Curtea Constituţionalã a statuat cã textul atacat nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, ci reprezintã tocmai o aplicare legalã a dispoziţiilor art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.953/CAF/2003, Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Opnic" - S.R.L. Bãbeni în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie întocmit de Garda Financiarã - Secţia Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin textul incriminat se prezumã dobândirea ilicitã a bunurilor neînsoţite de documente legale de provenienţã şi implicit a veniturilor obţinute din comercializarea lor. Or, printr-o lege ordinarã nu se poate stabili o prezumţie contrarã celei instituite prin Constituţie la art. 44 alin. (8). În opinia autorului, veniturile obţinute din vânzarea bunurilor supuse confiscãrii (a cãror provenienţã nu poate fi doveditã) nu se încadreazã în categoria bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii, deoarece produsele astfel comercializate au fost plãtite, iar sumele rezultate din vânzarea lor sunt grevate de taxele şi impozitele legale corespunzãtoare.
Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 44 alin. (8) şi (9) din Legea fundamentalã reglementeazã o prezumţie a caracterului licit al dobândirii averii, prezumţie care poate fi rãsturnatã prin administrarea probei contrare sau ori de câte ori legea care sancţioneazã infracţiuni sau contravenţii reglementeazã expres confiscarea anumitor bunuri. Prevederile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 nu contravin în nici un mod textelor constituţionale invocate, ci reprezintã tocmai o materializare a acestora.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României considerã cã dispoziţiile legale atacate nu încalcã prevederile constituţionale invocate, întrucât reglementeazã condiţiile în care se poate realiza confiscarea bunurilor sau veniturilor al cãror caracter ilicit a fost deja dovedit.
De altfel, din susţinerile autorului excepţiei rezultã cã, de fapt, acesta invocã neîncadrarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor supuse confiscãrii în vreuna dintre categoriile de bunuri la care se referã art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi de aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului sãu contrar Constituţiei. Sub acest aspect, Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu au legãturã cu interdicţia confiscãrii averii dobândite în mod licit, caz în care caracterul licit al dobândirii bunului se prezumã. Interdicţia confiscãrii averii dobândite în mod licit nu trebuie confundatã cu confiscarea specialã a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, care, potrivit art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã, are loc în condiţiile legii. În cazul de faţã, confiscarea nu este urmarea faptului cã averea ar fi fost dobânditã ilicit, ci urmarea faptului cã o serie de bunuri au rezultat din sãvârşirea unei contravenţii, care constã în împrejurarea cã societatea comercialã nu poate dovedi provenienţa licitã a mãrfurilor vândute.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi are urmãtorul conţinut:
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (8) şi (9) din Constituţia României, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 44 alin. (8) şi (9): "(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã mãsura confiscãrii dispusã prin <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 nu contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicatã, întrucât se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional invocat care, în alin. (9), prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Textul atacat nu instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a bunurilor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã, deoarece presupune existenţa dovedirii caracterului ilicit al dobândirii, iar mãsura confiscãrii beneficiilor şi încasãrilor rezultate din vânzarea unor asemenea mãrfuri apare ca o mãsurã subsidiarã dobândirii ilegale şi se impune tocmai pentru cã acestea au servit la sãvârşirea contravenţiei.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicatã şi modificatã, respingând excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, prin deciziile nr. 429 din 18 noiembrie 2003 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003) şi nr. 76 din 26 februarie 2004 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004).
Deoarece în speţã nu au fost invocate elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest caz, astfel încât prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al. art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Opnic" - S.R.L. Bãbeni în Dosarul nr. 2.953/CAF/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
