Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 190 din 25 iunie 2002 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim, precum si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) liniuta a 14-a din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 543 din 25 iulie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 6.171/2001 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanta criticata a fost abrogat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 începând cu data de 1 ianuarie 2002, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibila. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate, apreciazã ca acestea nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8) şi nici celor ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi solicita respingerea acesteia ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 6.171/2001, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea într-un litigiu ce are ca obiect plângerea formulatã impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de comisarii Garzii Financiare Bihor.
Din examinarea concluziilor scrise depuse în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate rezulta însã ca aceasta priveşte şi dispoziţiile art. 51 alin. (2) liniuta a 14-a din aceeaşi ordonanta.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 3 lit. a) alineatul ultim, precum şi ale <>art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, interzicand comercializarea în vrac a bãuturilor, impiedica în mod evident libertatea comerţului. Acest fapt duce la franarea dezvoltãrii economice, precum şi la reducerea impozitelor şi taxelor rezultate din astfel de operaţiuni comerciale, cuvenite bugetului de stat.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca art. 51 alin. (2) liniuta a 14-a din ordonanta criticata infrange prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8), deoarece acest text de lege prevede confiscarea întregii sume de bani rezultate din vânzare, iar nu doar a profitului net.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca textele criticate sunt neconstituţionale, întrucât interzicerea comercializãrii bãuturilor în vrac ingradeste libertatea comerţului "atât sub aspectul modului de comercializare, cat şi al subiectelor de drept care pot fabrica bãuturi alcoolice spirtoase".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanta criticata este inadmisibila, deoarece aceste dispoziţii legale au fost abrogate prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 . În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) liniuta a 14-a, se considera ca aceasta este neîntemeiatã deoarece bunurile supuse confiscãrii sunt rezultatul unei activitãţi ilicite. Or, lipsa unui control din partea statului în comercializarea bãuturilor alcoolice ar echivala cu lipsa de protecţie a intereselor naţionale în activitatea economicã, ceea ce contravine prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Pe de alta parte, se arata ca art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) liniuta a 14-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu se mai aplica faptelor sãvârşite dupã intrarea în vigoare a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 .
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispoziţiile art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanta criticata au fost abrogate, potrivit <>art. 62 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , începând cu data de 1 ianuarie 2002. Referitor la celelalte dispoziţii legale criticate se apreciazã ca acestea nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8) şi nici celor ale art. 134 alin. (2) lit. a).
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 lit. a) alineatul ultim, precum şi ale art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) liniuta a 14-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 3 lit. a) alineatul ultim: "Se interzice comercializarea în vrac a bãuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolicã a acestora, cu excepţia cazurilor în care agenţii economici producãtori livreaza bãuturile alcoolice spirtoase în vrac agenţilor economici care le achiziţioneazã în scopul imbutelierii, fãrã a modifica caracteristicile şi concentratia alcoolicã a produsului, şi numai în baza contractelor scrise încheiate cu aceştia.";
- Art. 51 alin. (1) lit. x): "Constituie contravenţie urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
x) comercializarea în vrac a bãuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolicã a acestora, fãrã contracte scrise din care sa rezulte activitatea de imbuteliere, precum şi utilizarea acestor bãuturi ca materie prima pentru fabricarea altor bãuturi spirtoase;";
- Art. 51 alin. (2): "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
- cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor sau, în cazul în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare, cele prevãzute la lit. v) şi x) [...];"
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale, reglementand mãsura confiscãrii veniturilor realizate din vânzarea produselor fãrã autorizaţie de comercializare, sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8) şi ale art. 134 alin. (2) lit. a), potrivit cãrora:
- Art. 41 alin. (1), (7) şi (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...];
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 lit. a) alineatul ultim din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , Curtea constata ca ulterior datei sesizãrii sale a fost emisã <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001. Prin dispoziţiile art. 62 din acest act normativ se abroga, de la data de 1 ianuarie 2002, prevederile art. 1-27 şi ale <>art. 43-50 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 . De asemenea, Curtea constata ca aceste dispoziţii legale nu au fost preluate în actul normativ abrogator. În aceste condiţii rezulta ca în cauza au devenit incidente dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţii legale în vigoare. Astfel excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim a devenit inadmisibila.
II. Referitor la dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) liniuta a 14-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , Curtea constata ca acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate, ci constituie o aplicare legalã a acestora, legiuitorul putând sa stabileascã sancţiuni pentru ipoteza în care o anumitã activitate contravine legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE :
I. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 lit. a) alineatul ultim din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 6.171/2001 al Tribunalului Bihor.
II. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) şi alin. (2) liniuta a 14-a din <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
