Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 258 din 22 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magnum" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.361/C/2005, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Magnum" - S.A. din Focşani într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prelungirea succesivã, pânã la data de 31 decembrie 2005, a termenului iniţial de suspendare prevãzut de art. 48 din ordonanţã împiedicã valorificarea pe calea justiţiei a drepturilor autorului excepţiei. Aşadar, se considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, întrucât orice acţiune introdusã în justiţie împotriva Societãţii Comerciale "Brafor" - S.A. din Braşov este suspendatã de drept, potrivit dispoziţiilor de lege ce formeazã obiectul excepţiei.
Judecãtoria Zãrneşti apreciazã cã prevederile <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 sunt contrare dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât durata pentru care a fost dispusã suspendarea judecãrii tuturor acţiunilor judiciare îndreptate împotriva societãţilor comerciale enumerate de ordonanţa menţionatã nu mai este proporţionalã cu situaţia care a determinat-o. Considerã cã suspendarea unei proceduri judiciare de cãtre Guvern contravine principiului separaţiei puterilor în stat, statuat de art. 1 alin. (4) din Constituţie. În plus, în opinia sa, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 creeazã o situaţie mai favorabilã anumitor societãţi comerciale, încãlcând astfel prevederile art. 16 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 442/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 54/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005, aprobatã, la rândul sãu, cu modificãri, prin <>Legea nr. 325/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005. Cuprinsul textului de lege criticat este urmãtorul:
- Art. 48: "(1) În scopul îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen de 18 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã se suspendã judecarea tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedurã de executare silitã, îndreptate împotriva urmãtoarelor societãţi comerciale:
- Societatea Comercialã «CUG» - S.A. Cluj-Napoca;
- Societatea Comercialã «Turnu» - S.A. Turnu Mãgurele;
- Societatea Comercialã «Brafor» - S.A. Braşov;
- Societatea Comercialã «Ampelum» - S.A. Zlatna;
- Societatea Comercialã «Autotransport» - S.A. Braşov;
- Societatea Comercialã «IAIFO» - S.A. Zalãu;
- Societatea Comercialã «Energoreparaţii» - S.A. Bucureşti;
- Societatea Comercialã «Rocar» - S.A. Bucureşti;
- Societatea Comercialã «CMB»- S.A. Bocşa;
- Societatea Comercialã «Foraje Sonde» - S.A. Târgu Cãrbuneşti;
- Societatea Comercialã «SINCAR» - S.A. Brãila.
(2) Suspendarea prevãzutã la alin. (1) dureazã pânã la finalizarea procedurilor de dizolvare şi lichidare voluntarã prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, care garanteazã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã suspendarea prevãzutã de <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri a avut o aplicare limitatã în timp, pânã la data de 31 decembrie 2005, şi cã, ulterior acestei date, nu a fost adoptat un act normativ prin care sã se prelungeascã durata acestui text.
Aşa fiind, Curtea constatã cã, la data pronunţãrii prezentei decizii, dispoziţiile <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 nu mai sunt aplicabile în cauzã. Or, conform prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalitãţii unui text de lege în vigoare, astfel cã, deşi la data sesizãrii Curţii, prevederile de lege criticate mai erau încã în vigoare, în prezent, excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibilã, ca urmare a încetãrii aplicabilitãţii textului, la 31 decembrie 2005.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magnum" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecãtoriei Zãrneşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
