Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 9 februarie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 158 din 15 aprilie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gheorghe Batranu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 privind mãrcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu, ridicatã de Societatea Comercialã "S.A.Q." - S.R.L. în Dosarul nr. 9.102/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 26 ianuarie 1999, în prezenta reprezentantului Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci şi în lipsa Societãţii Comerciale "S.A.Q." - S.R.L. şi a Societãţii Comerciale "Razvan Impex" - S.R.L., legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea la data de 2 februarie 1999 şi apoi la data de 9 februarie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 mai 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 9.102/1997, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 , ridicatã de Societatea Comercialã "S.A.Q." - S.R.L. În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile art. 28 şi 29 din lege contravin prevederilor art. 21, 125 şi 128 din Constituţie, deoarece Comisia pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile de fabrica nu este prevãzutã în sistemul instanţelor judecãtoreşti, fapt care impiedica accesul liber la justiţie al pãrţilor şi, totodatã, incalca principiul dublului sau triplului grad de jurisdicţie.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata apreciazã necesitatea adoptãrii unei noi legi care sa reglementeze domeniul marcilor de fabrica, de comerţ şi de serviciu. Cu referire la <>art. 28 din Legea nr. 28/1967 , instanta de judecata considera ca acesta nu este neconstitutional, având în vedere ca hotãrârile Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile de fabrica sunt supuse controlului judecãtoresc prin calea de atac a recursului, care se judeca de Tribunalul Bucureşti.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, menţionând ca nu poate fi neconstitutionala calea de atac prevãzutã la <>art. 29 din Legea nr. 28/1967 , întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege. Mai menţioneazã ca <>Legea nr. 28/1967 a fost abrogatã prin <>Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, care a intrat în vigoare la data de 23 iulie 1998.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 privind mãrcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu.
<>Art. 28 din Legea nr. 28/1967 prevede: "Contestaţiile şi cererile de anulare se soluţioneazã de Comisia pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile, care funcţioneazã în cadrul Direcţiei generale pentru metrologie, standarde şi invenţii."
Art. 29 din aceeaşi lege prevede: "Hotãrârile Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile pot fi atacate cu recurs, în termen de doua luni de la comunicare, la Tribunalul Capitalei.
Recursul se judeca potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã, privitoare la recurs.
Hotãrârile pronunţate de Tribunalul Capitalei se comunica Direcţiei generale pentru metrologie, standarde şi invenţii."
Examinând cauza, Curtea constata ca aceste dispoziţii, precum şi întregul act normativ au fost expres abrogate prin <>Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Art. 95 alin. 1 al acestei legi prevede intrarea ei în vigoare la 3 luni de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României. Astfel, la data sesizãrii de cãtre instanta - 25 mai 1998 -, <>Legea nr. 28/1967 era în vigoare.
Potrivit <>art. 81 din Legea nr. 84/1998 , în vigoare la data pronunţãrii prezentei decizii, hotãrârea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci poate fi atacatã cu apel la Tribunalul Bucureşti, iar deciziile tribunalului pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti. În felul acesta prevederea legalã, supusã controlului constituţional, referitoare la existenta unei singure cai de atac impotriva hotãrârilor organului administrativ, fiind modificatã, excepţia a rãmas, sub acest aspect, fãrã obiect.
Pe de alta parte, în legatura cu <>art. 28 din Legea nr. 28/1967 , prin care se stabileşte calitatea de organ administrativ-jurisdicţional a Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile de fabrica, Curtea constata ca <>art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 menţine soluţia legislativã de principiu, anterioarã abrogãrii, privind existenta procedurii prealabile administrative. Prin aceasta însã nu este încãlcat principiul liberului acces la justiţie, prevãzut la art. 21 din Constituţie, atâta timp cat decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi atacatã în fata unei instanţe judecãtoreşti. Or, asa cum s-a mai arãtat, <>art. 81 din Legea nr. 84/1998 permite partii nemultumite de hotãrârea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci sa se adreseze justiţiei.
În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, care, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca instituirea unei proceduri prealabile sesizãrii instanţei nu este contrarã principiului prevãzut la art. 21 din Constituţie.
În consecinta, procedura administrativã reglementatã de <>art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 , care prevede ca soluţionarea contestaţiilor impotriva deciziilor Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci este de competenta unei comisii de reexaminare, nu este consideratã neconstitutionala.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 privind mãrcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu, ridicatã de Societatea Comercialã "S.A.Q." - S.R.L. în Dosarul nr. 9.102/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 februarie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
