Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 30 ianuarie 1997*) referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 10 septembrie 1997
---------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 117 din 21 mai 1997.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 31 octombrie 1996 (dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996, nr. 2.500/1996), 1 noiembrie 1996 (dosarele nr. 3.886/1995, nr. 606/1996, nr. 2.801/1996), 5 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.802/1996) şi 6 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.220/1995), Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Almaleh Tudor (Dosarul nr. 361C/1996) pe motiv ca "acestea incalca prevederile art. 16 din Constituţie, conform cãruia toţi cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, Ministerului Public neputându-i-se, asadar, acorda un drept în plus fata de ceilalţi participanţi la circuitul civil". De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice dintre pãrţi. Se mai arata ca "art. 330 din Codul de procedura civilã se dovedeşte a fi inutil, o data ce motivele pentru promovarea sa se regãsesc şi în alte cai de atac, şi anume recursul şi revizuirea";
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Marinescu Gheorghe (Dosarul nr. 363C/1996), Popescu Cristian Lucian, Popescu Teodora şi Polonic Gabriela (Dosarul nr. 367C/1996) şi Chitu Silvia (Dosarul nr. 372C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul autoritãţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice dintre pãrţi şi al separaţiei puterilor în stat;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Durma Alexandrina (Dosarul nr. 368C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Toanta C. Florin (Dosarul nr. 360C/1996), pe motiv ca acestea incalca dispoziţiile art. 125 din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice dintre pãrţi;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Ionescu Radu (Dosarul nr. 362C/1996), Koin Milorad (Dosarul nr. 364C/1996), Ionescu Maria (Dosarul nr. 365C/1996), Beroniade Simona Nicola (Dosarul nr. 366C/1996), Emanoil Mariella (Dosarul nr. 369C/1996), Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena şi Stefanescu Şerban Gabriel (Dosarul nr. 371C/1996), cu motivarea ca prin aceste dispoziţii sunt incalcate principiile statornicite în art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (1) şi în art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încãlcat principiul autoritãţii lucrului judecat, al separaţiei puterilor în stat şi al stabilitatii raporturilor juridice dintre pãrţi.
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã excepţiile invocate ca neintemeiate.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 371, 372C/1996 şi nr. 361-369C/1996 la Dosarul nr. 360C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei, şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca dispoziţiile art. 330^1 sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocate în cauzele de fata, sunt inadmisibile în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii Constituţionale nu poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului atacat. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 alin. (2) şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate, invocate de Toanta C. Florin, Almaleh Tudor, Ionescu Radu, Marinescu Gheorghe, Koin Milorad, Ionescu Maria, Beroniade Simona Nicola, Popescu Teodora, Polonic Gabriela, Popescu Cristian Lucian, Durma Alexandrina, Emanoil Mariella, Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena, Stefanescu Şerban Gabriel şi Chitu Silvia în dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.886/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 606/1996, nr. 2.220/1995, nr. 2.802/1996, nr. 2.801/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996 şi nr. 2.500/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã;
2. dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993;
3. dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 30 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
