Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 3 februarie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 18 februarie 1998
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Calburean Victoria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 163 din 3 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 29 ianuarie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 3 februarie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Medias, prin Încheierea nr. 13 din 17 februarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ridicatã de Calburean Victoria, reclamanta în Dosarul nr. C 5.765/1995 al acestei instanţe.
Prin Decizia nr. 163 din 3 iunie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, având în vedere practica sa jurisdicţionalã, asa cum rezulta din Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 15 din 20 februarie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 24 aprilie 1996.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 163 din 3 iunie 1997 Calburean Victoria a declarat recurs, în termen legal, reiterand motivele invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, în sensul ca <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 contravine art. 135 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Statul ocroteşte proprietatea".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia este nefondata şi ca recursul este neîntemeiat, deoarece, pe de o parte, Curtea s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor atacate, statuand ca acestea sunt constituţionale, iar pe de alta parte, cererea de interpretare a dispoziţiilor în cauza excede competentei Curţii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, dispoziţiile legale ce fac obiectul exceptiei, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin motivele de recurs invocate se reitereaza argumentele aduse în susţinerea exceptiei analizate în considerentele deciziei atacate.
În acest sens, în esenta, recurenta considera ca <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 , potrivit cãruia stabilirea dreptului de proprietate ce urmeazã a fi acordat conform acestei legi se face la cerere, este contrar art. 135 alin. (1) din Constituţie care prevede ca statul ocroteşte proprietatea, întrucât, ulterior cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate, au fãcut asemenea cereri şi alte persoane, ceea ce ar avea ca efect micşorarea întinderii dreptului sau. Problema efectelor acestor cereri ulterioare este de competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti, vizând aplicarea legii şi nu constituţionalitatea ei.
Motivul de neconstituţionalitate invocat nu este întemeiat, dreptul persoanei îndreptãţite de a cere reconstituirea proprietãţii sale fiind tocmai o expresie a principiului constituţional al ocrotirii proprietãţii de cãtre stat, care, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, priveşte în mod egal pe toţi virtualii proprietari. De altfel, dacã textul atacat ar fi declarat neconstitutional, însãşi cererea recurentei de reconstituire a proprietãţii sale şi-ar pierde temeiul legal.
De aceea, recursul întemeiat pe reiterarea acestui motiv urmeazã sa fie respins, ţinând seama şi de practica jurisdicţionalã a Curţii, asa cum rezulta din Decretul nr. 173 din 4 iunie 1997, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, care se referã la invocarea, din nou, în recurs, a motivelor ridicate în fond.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Calburean Victoria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 163 din 3 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 3 februarie 1998.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
