Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 24 ianuarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 262 din 18 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Maria Rodica Taru şi Mihai Belea în Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecãtoriei Medias, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni pentru pretenţii bãneşti.
La apelul nominal rãspunde Maria Rodica Taru, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Maria Rodica Taru, având cuvântul, arata ca art. 674 din Codul de procedura civilã este neconstitutional atâta vreme cat textul sau a dat posibilitate unui notar ca prin întabularea unei porţiuni din acest teren sa aducã atingere dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca art. 674 din Codul de procedura civilã instituie o procedura specialã în materia acţiunilor posesorii, procedura specialã care este în concordanta cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora: "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege." Se mai arata ca prevederile criticate nu incalca nici dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât dreptul de a se adresa justiţiei este întru totul respectat. Se solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.637/1997, Judecãtoria Medias a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Maria Rodica Taru şi Mihai Belea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arata ca textul art. 674 din Codul de procedura civilã vine în contradictie cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie, prin care se asigura protecţia proprietãţii şi nu a posesiei. Solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate.
Judecãtoria Medias, exprimandu-şi opinia, arata ca "excepţia privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã, întrucât acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la protecţia proprietãţii private".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul arata ca art. 674 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã "reglementeazã o procedura specialã ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fãrã a pune în discuţie existenta dreptului de proprietate, al cãrui titular beneficiazã de prevederile art. 41 din Constituţie". Aceasta procedura specialã este stabilitã în conformitate cu dispoziţiile art. 125 din Constituţie, care dau "mandat expres de reglementare în aceasta materie legii ordinare". Se mai arata ca şi posesia "reprezintã un interes legitim ce reclama o protecţie corespunzãtoare prin actul de justiţie", acesta fiind scopul dispoziţiilor privitoare la posesie, dar nicidecum acela "de a permite încãlcarea dreptului de proprietate". Se considera ca excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 674 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 674: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacã:
1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
2. reclamantul dovedeşte ca, înainte de aceasta data, el a posedat cel puţin un an;
3. posesiunea lui întruneşte condiţiile cerute de art. 1846 şi 1847 din Codul civil.
În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a fãcut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada cerutã la punctele 2 şi 3 din acest articol.
Cererile posesorii se judeca de urgenta şi cu precãdere. Întâmpinarea nu este obligatorie."
Autorul pretinde ca aceste prevederi ar incalca dispoziţiile art. 41 din Constituţie, potrivit cãrora:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor [...]."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca autorii acesteia aduc argumente ce pot servi instanţei care soluţioneazã fondul cauzei, dar nu şi pentru exercitarea controlului de constitutionalitate a textului criticat. Asa, de pilda, se afirma ca "reclamantul susţine în mod nesincer ca s-ar gãsi în posesia imobilului din litigiu de peste 40 de ani..." sau ca "expertul topograf a concluzionat..." ori ca "se invoca o posesiune mai mult decât precara...".
Curtea constata ca acţiunile posesorii - complangerea şi reintegranda - reglementate de art. 674-676 din Codul de procedura civilã sunt acele acţiuni în justiţie prin care proprietarul tinde sa restabileasca situaţia de fapt existenta anterior deposedarii şi ca prin ele nu se pune în discuţie apartenenţa dreptului de proprietate sau un alt drept real asupra bunului. Explicatia consta în faptul ca în cele mai numeroase cazuri posesia corespunde unei stãri de drept. În materia bunurilor mobile, de altfel, atunci când posesia se exercita cu buna-credinţa, ea creeazã, în folosul posesorului, o prezumţie de proprietate iuris et de iure.
Curtea mai constata ca în materia nemişcãtoarelor, aparandu-se posesia ca stare de fapt, se apara, de obicei, însuşi dreptul de proprietate. Acţiunile posesorii exprima, într-un stat de drept, principiul ca nimãnui nu-i este ingaduit, în nici o împrejurare, sa îşi facã singur dreptate. Or, din punctul de vedere al posibilitãţilor pe care le conferã în apãrarea drepturilor cetãţenilor, acţiunile posesorii presupun o dovada uşor de administrat, constând într-o stare de fapt (iar nu un drept), anume posesia.
Abia dupã încetarea tulburãrii autorul acesteia se va putea adresa justiţiei spre a-şi demonstra drepturile în baza cãrora s-a socotit îndreptãţit sa îşi însuşeascã în fapt - ori sa incerce sa o facã -, adesea prin forta şi intimidare, bunul imobil în litigiu.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Maria Rodica Taru şi Mihai Belea în Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecãtoriei Medias.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 ianuarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
