Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 19 din 21 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1), (2) si (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundatiilor judetene pentru tineret si a municipiului Bucuresti
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Juventus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 7.598/2002 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât noţiunea de "reintegrare" necondiţionatã şi fãrã plata în patrimoniul fundaţiilor judeţene pentru tineret a bunurilor care, la data de 22 decembrie 1989, aparţineau fostei organizaţii a Uniunii Tineretului Comunist din judeţe şi din municipiul Bucureşti nu poate privi decât situaţia în care asemenea bunuri au ieşit în mod ilicit din patrimoniul fostelor organizaţii ale Uniunii Tineretului Comunist. Asadar, dispoziţia criticata nu s-ar putea interpreta în sensul în care reintegrarea poate fi dispusã şi în privinta bunurilor care au fost dobândite în mod valabil de alte persoane fizice şi juridice dupã data de 22 decembrie 1989.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 octombrie 2002 Tribunalul Mures Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Juventus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 7.598/2002 al acelei instanţe. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca dispoziţiile <>art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 incalca principiul neretroactivitatii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţia României, "în mãsura în care dispun cu privire la modificarea unor situaţii juridice ale cãror efecte s-au produs anterior intrãrii ei în vigoare". De asemenea, autoarea exceptiei considera ca aceleaşi dispoziţii legale contravin şi prevederilor constituţionale referitoare la ocrotirea proprietãţii private, înscrise în art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Legea fundamentalã, precum şi ale art. 135 alin. (6). În acest sens arata ca, pe baza Hotãrârii nr. 11 din 27 ianuarie 1993 a Consiliului Local Iaşi, emisã în aplicarea <>Legii nr. 15/1990 şi a <>Hotãrârii Guvernului nr. 597/1992 , a devenit titulara dreptului de proprietate asupra Hotelului Orizont din Iaşi, împreunã cu terenul aferent acestuia, iar prevederile <>Legii nr. 146/2002 pe care Fundaţia judeteana pentru tineret Iaşi i le-a opus în cadrul acţiunii în revendicare sunt neconstituţionale. Tribunalul Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât "neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>Legii nr. 146/2002 , prin modificarea unor situaţii juridice nãscute anterior intrãrii ei în vigoare, respectiv violarea dreptului de proprietate al reclamantei, nu poate fi reţinutã în mãsura în care aceste dispoziţii vin sa consolideze drepturi dobândite anterior, în temeiul <>Decretului-lege nr. 150/1990 , prin înlãturarea unor deposedari ilegale a fundaţiilor pentru tineret, precum şi a unor eventuale abuzuri prin folosirea activelor în alte scopuri decât cele stabilite prin dispoziţiile legii de înfiinţare şi ale statutului acestor fundaţii". Neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate s-ar putea susţine doar "dacã ar fi interpretate în sensul ca vizeazã şi acele active care au ieşit în mod legal din patrimoniul fostelor organizaţii pentru tineret comunist sau ulterior, dupã înfiinţarea fundaţiilor pentru tineret, din patrimoniul acestora, prin acte juridice valabil încheiate sau hotãrâri judecãtoreşti definitive, care le sunt opozabile". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibila, deoarece dispoziţiile legale criticate nu sunt în vigoare. Arata în acest sens ca nu a intrat în vigoare regulamentul de aplicare a <>Legii nr. 146/2002 , iar reintegrarea bunurilor în patrimoniul fundaţiilor pentru tineret necesita o serie de operaţiuni juridice şi administrative, termenul de realizare a acestora fiind prorogat, prin <>Ordonanta Guvernului nr. 41/2002 , pana la 1 martie 2003. În opinia Guvernului excepţia este inadmisibila şi pentru faptul ca dispoziţiile legale criticate nu sunt determinante în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecãtoreşti, întrucât bunurile din litigiu se afla în posesia autorului exceptiei, care prin acţiunea în revendicare solicita obligarea paratei sa-i lase în deplina proprietate şi posesie acele bunuri, precum şi evacuarea paratei. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 15 aprilie 2002, modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166 din 20 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 3 decembrie 2002. Textele criticate au urmãtorul conţinut: - Art. 20: "(1) Bunurile care au aparţinut la data de 22 decembrie 1989 fostei organizaţii a Uniunii Tineretului Comunist din judeţe şi din municipiul Bucureşti, preluate de fundaţiile judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, vizate de prezenta lege, rãmân în proprietatea acestora, iar în cazul în care ulterior au cãpãtat o alta destinaţie, se reintegreazã, necondiţionat şi fãrã plata, în patrimoniul fundaţiilor judeţene pentru tineret respective sau a municipiului Bucureşti, ce se constituie ca succesoare de drept. (2) În acelaşi timp se reintegreazã necondiţionat şi fãrã plata şi bunurile precizate la alin. (1), care nu au fost preluate conform prevederilor <>Decretului-lege nr. 150/1990 şi care au trecut în patrimoniul altor persoane juridice sau fizice.[...] (6) Deţinãtorii bunurilor prevãzute la alin. (1) şi (2), ce urmeazã sa fie reintegrate în patrimoniul fundaţiilor judeţene pentru tineret sau a municipiului Bucureşti, sunt obligaţi sa punã la dispoziţie imputernicitilor fundaţiilor judeţene pentru tineret sau a municipiului Bucureşti toate documentele referitoare la aceste bunuri." Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 41 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6), care au urmãtorul conţinut: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 41 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire."; - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." I. În ceea ce priveşte admisibilitatea exceptiei ridicate, Curtea constata ca <>Legea nr. 146/2002 este în vigoare, contrar tezei cuprinse în punctul de vedere al Guvernului, iar excepţia este, sub acest aspect, admisibilã. Art. 20 alin. (3) din aceasta lege stabileşte termenul pana la care trebuie finalizate operaţiunile de reintegrare efectivã a bunurilor în patrimoniul fundaţiilor pentru tineret, iar prin <>Ordonanta Guvernului nr. 41/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 12 iulie 2002, la care face referire Guvernul în punctul sau de vedere, a fost prorogat numai acest termen, iar nu şi data intrãrii în vigoare a legii. II. Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul actelor normative incidente, Curtea constata urmãtoarele: Prin <>Decretul-lege nr. 150/1990 privind înfiinţarea fundaţiilor pentru tineret, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 mai 1990, au fost înfiinţate "în judeţe şi în municipiul Bucureşti fundaţii pentru tineret, persoane juridice de utilitate publica, cu sediul în resedintele de judeţ". Potrivit dispoziţiilor art. 2 din acelaşi act normativ, "Patrimoniul fundaţiilor pentru tineret se constituie din bunurile, inclusiv fondurile bãneşti, ce au aparţinut fostelor organizaţii ale tineretului comunist din judeţe şi a municipiului Bucureşti, precum şi din donaţii, legate şi alte surse provenite în condiţiile legii". Asadar, patrimoniul fundaţiilor pentru tineret a fost constituit printr-o lege specialã, care a prevãzut expres trecerea bunurilor fostelor organizaţii ale tineretului comunist în proprietatea noilor fundaţii, indiferent dacã acestea erau sau nu în posesia bunurilor menţionate sau dacã asemenea bunuri erau în folosinta altor persoane. În prezent actul normativ care reglementeazã înfiinţarea şi funcţionarea fundaţiilor pentru tineret este <>Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care a prevãzut, la art. 62, ca la data intrãrii sale în vigoare se abroga orice prevederi contrare. În ceea ce priveşte <>Legea nr. 15/1990 , acest act normativ este ulterior <>Decretului-lege nr. 150/1990 , fiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, şi nu se referã la fostele organizaţii ale tineretului comunist, ci la unitãţile economice de stat, reorganizate în regii autonome şi societãţi comerciale. Art. 5 alin. 1 din lege prevede ca "Regia autonomã este proprietara bunurilor din patrimoniul sau", iar potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. 2 din aceeaşi lege, "Bunurile din patrimoniul societãţii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepţia celor dobândite cu alt titlu". În baza prevederilor <>Legii nr. 15/1990 au fost înfiinţate regii autonome şi societãţi comerciale cu capital integral de stat, prin hotãrâri ale Guvernului sau ale consiliilor locale ori judeţene, în funcţie de autoritatea administraţiei publice în a carei subordine se aflau fostele unitãţi de stat. III. Curtea constata ca <>art. 20 din Legea nr. 146/2002 a fost completat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 3 decembrie 2002. Astfel, prin art. 16 din aceasta ordonanta a fost introdus la art. 20 alineatul (2^1), care are urmãtoarea redactare: "(2^1) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) nu se aplica în cazul: a) bunurilor dobândite în proprietate, cu titlu valabil, de cãtre persoane fizice sau juridice; b) imobilelor care au dobândit, cu respectarea prevederilor legii, o utilitate publica dupã data de 22 decembrie 1989." Interpretând sistematic prevederile art. 20 alin. (2) cu cele ale alin. (2^1) din acelaşi articol, Curtea constata ca susţinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate, întrucât însãşi legea prevede, în forma modificatã prin Ordonanta Guvernului nr. 166/2002, ca reintegrarea necondiţionatã şi fãrã plata a bunurilor prevãzute la alin. (1) al art. 20 opereazã numai în condiţiile în care aceste bunuri au fost dobândite de alte persoane fãrã titlu valabil sau, în cazul imobilelor, în situaţiile în care acestea au fost afectate unei utilitãţi publice dupã data de 22 decembrie 1989. Asadar, o dispoziţie legalã care asigura reintegrarea în patrimoniul unei persoane a bunurilor ce-i aparţin de drept, dar care sunt deţinute, fãrã titlu legal de proprietate, de cãtre alte persoane, fizice sau juridice, nu poate fi contrarã principiilor şi normelor constituţionale referitoare la inviolabilitatea, garantarea şi ocrotirea proprietãţii private. Problema determinãrii în fiecare caz a apartenentei iniţiale a unui bun la patrimoniul fostelor organizaţii ale tineretului comunist, a valabilitãţii titlului cu care un astfel de bun a intrat în patrimoniul unei alte persoane şi, eventual, a condiţiilor în care i-a fost schimbatã destinaţia reprezintã o chestiune de fapt, a carei stabilire intra în competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti. De asemenea, este atributia instanţelor de judecata sa interpreteze şi sa determine dispoziţiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilitã. În ceea ce priveşte pretinsa contrarietate cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constata ca textele de lege criticate de autorul exceptiei de neconstituţionalitate nu conţin nici o dispoziţie care ar avea caracter retroactiv. Aceste dispoziţii legale sunt menite sa conserve dreptul de proprietate al fundaţiilor pentru tineret asupra bunurilor dobândite în mod licit, indiferent dacã acestea au fost sau nu luate efectiv în posesie. Referirea la reintegrarea bunurilor care, între timp, au primit alta destinaţie nu poate viza decât situaţiile în care schimbarea destinaţiei bunurilor respective s-a fãcut cu încãlcarea sau nesocotirea reglementãrilor legale în vigoare.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1), (2) şi (6) din Legea nr. 146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Juventus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 7.598/2002 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
