Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Fane Ion Boroş în Dosarul nr. 3.594/236/2007 al Judecãtoriei Giurgiu.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.594/236/2007, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepţia a fost ridicatã de Fane Ion Boroş într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de acesta împotriva unei hotãrâri a comisiei de disciplinã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã interzicerea telefoanelor mobile în incinta locului de deţinere încalcã libertatea de exprimare. Totodatã, susţine cã faptul cã în incinta locului de deţinere singurul operator care presteazã servicii de telefonie fixã este Romtelecom contravine legii concurenţei şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Giurgiu şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate nu reprezintã o restrângere a libertãţii de exprimare, având în vedere statutul special al persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, care sunt supuse unor mãsuri stricte de pazã şi supraveghere, iar folosirea telefoanelor mobile ar face imposibilã realizarea supravegherii acestor persoane.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu interzic libertatea de exprimare, convorbirile telefonice fiind confidenţiale, existând, de asemenea, şi obligaţia directorului penitenciarului de a instala telefoane publice cu cartelã, tocmai în aplicarea principiului libertãţii de exprimare.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece directorul penitenciarului are obligaţia de a instala telefoane publice cu cartelã, tocmai în aplicarea principiului libertãţii de exprimare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 47 - Dreptul la convorbiri telefonice din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul conţinut: "(1) Persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate au dreptul sã efectueze convorbiri telefonice de la telefoanele publice cu cartelã instalate în penitenciare. Convorbirile telefonice au caracter confidenţial şi se efectueazã sub supraveghere vizualã.
(2) Pentru asigurarea exercitãrii dreptului la convorbiri telefonice, directorul penitenciarului are obligaţia de a lua mãsurile necesare pentru instalarea de telefoane publice cu cartelã în interiorul penitenciarului.
(3) Cheltuielile ocazionate de efectuarea convorbirilor telefonice sunt suportate de cãtre persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate.
(4) Persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate pot efectua convorbiri telefonice în limba maternã, cu respectarea prevederilor alin. (1)-(3)."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocã prevederile constituţionale ale art. 30 alin. (1) privind libertatea de exprimare şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la interzicerea discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal reglementeazã dreptul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate la convorbiri telefonice. Aşadar, susţinerile autorului excepţiei în sensul cã aceste dispoziţii ar contraveni libertãţii de exprimare prevãzute de art. 30 alin. (1) din Constituţie sunt neîntemeiate, întrucât, potrivit alin. (2) al art. 47 din lege, directorul penitenciarului are obligaţia de a lua toate mãsurile necesare pentru instalarea de telefoane publice cu cartelã în interiorul penitenciarului.
Totodatã, Curtea reţine cã interzicerea telefoanelor mobile în incinta locului de deţinere este o soluţie legislativã fireascã, având în vedere cã aceastã interdicţie se adreseazã persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, persoane care se aflã sub supraveghere.
Cu privire la invocarea art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, privind interzicerea generalã a discriminãrii, Curtea observã cã textul de lege criticat se aplicã tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza sa, adicã tuturor persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
În ceea ce priveşte raportarea de cãtre autorul excepţiei a dispoziţiilor de lege atacate la prevederile legii concurenţei, Curtea constatã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele. Aşadar, nu ne aflãm în prezenţa unei probleme privind constituţionalitatea, ci a unei eventuale contrarietãţi între norme legale, coordonarea legislaţiei fiind de competenţa autoritãţii legiuitoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Fane Ion Boroş în Dosarul nr. 3.594/236/2007 al Judecãtoriei Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
