Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ionel Vasile în Dosarul nr. 12.574/301/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã obiectul cauzei penale deduse judecãţii îl constituie plângerea formulatã împotriva autorului excepţiei pentru infracţiunea de calomnie.
Având în vedere faptul cã art. 206 din Codul penal a fost abrogat prin <>art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 , calomnia a fost dezincriminatã ca infracţiune, astfel încât soluţionarea cauzei nu mai depinde de excepţia de neconstituţionalitate formulatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.574/301/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Ionel Vasile cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale având ca obiect plângerea formulatã împotriva sa de cãtre partea vãtãmatã Remus Vasile Şpan pentru infracţiunea de calomnie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1), potrivit cãrora dreptul la apãrare este garantat. În acest sens, aratã cã, deşi iniţial i-a fost admisã administrarea probei testimoniale, ulterior instanţa, printr-un abuz de drept, a respins aceastã probã "esenţialã" în soluţionarea cauzei.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 30/2001, nr. 311/2005 şi nr. 583/2005.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã nu contravin art. 24 din Constituţie, atâta vreme cât împotriva încheierii instanţei de admitere sau de respingere a administrãrii probelor pãrţile au posibilitatea sã îşi exercite drepturile procesuale şi, eventual, sã promoveze cãile de atac prevãzute de lege atunci când apreciazã cã respingerea sau admiterea unei probe s-a realizat cu încãlcarea dispoziţiilor legale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, faptul cã instanţa este cea care apreciazã cu privire la concludenţa şi utilitatea probelor propuse de pãrţi, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea mijloacelor materiale de probã, nu aduce atingere dreptului la apãrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Admiterea sau respingerea cererii se face motivat".
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1), potrivit cãrora dreptul la apãrare este garantat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 598 din 21 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 24 octombrie 2006, Curtea a reţinut cã "dreptul învinuitului sau inculpatului de a propune probe şi de a cere administrarea lor se pãstreazã în tot cursul urmãririi penale, precum şi în cursul judecãţii, când acesta poate sã solicite respingerea probelor cerute de procuror şi de pãrţi, ca o consecinţã a dreptului sãu la apãrare. Totodatã, faptul cã instanţa este cea care apreciazã cu privire la concludenţa şi utilitatea probelor propuse de pãrţi, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea mijloacelor materiale de probã, nu aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil, câtã vreme instanţa are obligaţia, impusã chiar prin dispoziţiile art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, de a motiva admiterea sau respingerea cererii pentru administrarea unei probe.
Obligaţia impusã de legiuitor constituie o garanţie a dreptului la un proces echitabil, permiţând pãrţii ca, în cunoştinţã de cauzã, sã îşi exercite drepturile procesuale şi, eventual, sã promoveze cãile de atac prevãzute de lege, atunci când apreciazã cã respingerea sau admiterea unei probe s-a realizat cu încãlcarea dispoziţiilor legale".
Deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi motivarea acestei decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ionel Vasile în Dosarul nr. 12.574/301/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
