Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 10 martie 2008 privind examinarea recursului in interesul legii, in legatura cu stabilirea termenului in vederea audierii persoanei solicitate, arestata conform art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , modificata si completata prin Legea nr. 224/2006
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE - PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 861 din 20 decembrie 2008
Dosar nr. 2/2008
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-au întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în legãturã cu stabilirea termenului în vederea audierii persoanei solicitate, arestatã conform <>art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 .
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 91 de judecãtori din totalul de 114 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, solicitând admiterea acestuia în sensul de a se stabili cã termenul de cel mult 48 de ore pentru audierea persoanei solicitate se va stabili prin aceeaşi încheiere prin care s-a dispus mãsura arestãrii, conform <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 .
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti s-a constatat cã nu existã un punct de vedere unitar în legãturã cu stabilirea termenului în vederea audierii persoanei solicitate, arestatã conform <>art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 .
Astfel, unele instanţe, dispunând arestarea persoanei solicitate, prin încheierea datã potrivit <>art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 nu stabilesc şi noul termen pentru audierea acesteia, menţionând cã termenul urmeazã a fi fixat dupã rãmânerea definitivã a încheierii.
Alte instanţe, dimpotrivã, prin încheierea motivatã, dispunând arestarea persoanei solicitate, fixeazã şi termen pentru judecarea în continuare a cauzei, respectiv pentru audierea persoanei arestate conform <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 .
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
Procedura de executare a mandatului european cunoaşte urmãtoarele etape:
1. procedura prealabilã în finalul cãreia instanţa solicitã procurorului general de pe lângã curtea de apel sã ia mãsuri pentru identificarea persoanei solicitate, reţinerea şi prezentarea acesteia în faţa instanţei (<>art. 88^1 din Legea nr. 302/2004 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 );
2. arestarea persoanei solicitate (art. 89);
3. audierea persoanei solicitate în cel mult 48 de ore de la arestarea acesteia (art. 90).
Potrivit art. 89 alin. (3) din lege, "instanţa dispune arestarea persoanei solicitate prin încheiere motivatã".
Pe de altã parte, prin art. 94^1 alin. (1) teza I din aceeaşi lege este prevãzutã împotriva acestei încheieri calea de atac a recursului în termen de 24 de ore de la pronunţare.
Mai este de observat cã procedura arestãrii mai presupune informarea persoanei solicitate, aflatã în stare de reţinere, cu privire la existenţa unui mandat european de arestare împotriva sa, la conţinutul acestuia, posibilitatea de a consimţi la predare, precum şi asupra drepturilor procesuale ale acestei persoane.
În acest context, prin <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 se prevede cã în 48 de ore de la arestare persoana solicitatã trebuie audiatã de cãtre instanţã.
În aceastã privinţã este de reţinut cã, în cazul în care persoana solicitatã consimte la predare, hotãrârea prin care instanţa ia act de aceasta este echivalentã din punctul de vedere al efectelor juridice cu hotãrârea de predare, aşa cum se menţioneazã în art. 93 alin. (1), iar hotãrârea este definitivã conform art. 93 alin. (2) din lege. Reiese deci cã, în acest caz, procedura executãrii mandatului european de arestare se încheie, urmând predarea persoanei urmãrite conform procedurii prevãzute de art. 96.
Aşadar, aceste prevederi duc la concluzia cã, în cazul consimţãmântului la predare, persoana solicitatã nu mai are niciun interes sã conteste, prin declararea unui recurs, încheierea prin care s-a dispus arestarea sa.
Mai trebuie avut în vedere cã, în raport cu voinţa expresã a persoanei solicitate, exprimatã cu prilejul audierii, procedura executãrii mandatului poate avea un parcurs diferit: fie o procedurã "simplificatã", atunci când existã consimţãmânt la predare, fie procedura "clasicã", în absenţa acestui consimţãmânt.
De aceea, ţinându-se seama de caracterul determinant al audierii asupra procedurilor de urmat, apare evident cã fixarea termenului în acest scop trebuie asiguratã de însãşi încheierea prin care se dispune şi arestarea, în aşa fel ca data audierii sã aibã loc în intervalul de 48 de ore de la arestare.
În cadrul acestei proceduri cu caracter special, aşa cum este firesc, operaţiunea de fixare a termenului pentru audiere nu poate influenţa asupra dreptului persoanei vizate de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotãrârii de arestare în 24 de ore de la pronunţare.
Ca urmare, în cazul în care la audierea ce trebuie sã aibã loc în cel mult 48 de ore, calculate de la pronunţarea hotãrârii prin care se dispune arestarea, persoana solicitatã îşi exprimã consimţãmântul la predare, un eventual recurs împotriva încheierii de arestare, declarat în 24 de ore de la pronunţare, ar rãmâne fãrã obiect datoritã efectelor pe care le produce acel consimţãmânt (art. 93 din lege).
În acelaşi timp, trebuie avut în vedere cã însuşi legiuitorul, fixând termenul pentru efectuarea procedurii audierii, stabileşte momentul începerii curgerii lui [art. 90 alin. (1)] prin folosirea expresiei "cel mult 48 de ore de la arestarea acestuia", iar nu uzuala sintagmã "de la rãmânerea definitivã a hotãrârii prin care se dispune arestarea".
De altfel, instanţei îi revine obligaţia dedusã din principiul celeritãţii, conform cãruia procesul penal trebuie desfãşurat în timp util, pentru ca realizarea scopului acestuia sã fie asiguratã în condiţii optime, aşa cum se precizeazã şi în art. 95 alin. (1) din legea specialã, în sensul cã mandatul european de arestare se soluţioneazã şi se executã în regim de urgenţã.
Or, respectarea acestui caracter de urgenţã poate fi asiguratã numai în mãsura în care fixarea termenului pentru audiere se face prin însãşi încheierea în cuprinsul cãreia se dispune arestarea, iar nu doar dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii prin care se dispune arestarea.
În consecinţã, în temeiul <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi al art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã dispoziţiile <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 224/2006 , se interpreteazã în sensul cã termenul de cel mult 48 de ore pentru audierea persoanei solicitate se va stabili prin aceeaşi încheiere prin care s-a dispus mãsura arestãrii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 se interpreteazã în sensul cã:
Termenul de cel mult 48 de ore pentru audierea persoanei solicitate se va stabili prin aceeaşi încheiere prin care s-a dispus mãsura arestãrii.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi, 10 martie 2008.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prov. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
