Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 187 din 27 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 527 din 11 iunie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georg Jung în Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.220/2003, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georg Jung.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul criticat instituie o discriminare între persoanele îndreptãţite la mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent, dupã cum acestea au fost titulari ai dreptului de proprietate asupra unor construcţii cu terenurile aferente sau terenuri agricole situate în intravilanul localitãţilor sau au fost titulari ai dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole situate în extravilanul localitãţilor şi care au fãcut obiectul <>Legii nr. 18/1991 şi al <>Legii nr. 1/2000 . Autorul excepţiei mai susţine cã prin reglementarea datã de acest text se realizeazã de fapt o "expropriere", întrucât nu se face trimitere la o viitoare reglementare a situaţiei juridice a terenurilor agricole aflate în extravilanul localitãţilor, încãlcându-se astfel prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã "<>Legea nr. 10/2001 , în ansamblul sãu, reprezintã o lege specialã de reparaţie, conţinând norme ce vizeazã diferite categorii de bunuri cãrora le este specific faptul preluãrii abuzive în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Numai legiuitorul este în drept a stabili care sunt categoriile de bunuri şi categoriile de persoane îndreptãţite la reconstituire sau restituire a unor bunuri preluate abuziv".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul aratã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, întrucât scopul <>Legii nr. 10/2001 a fost acela de a statornici mãsuri reparatorii în interesul foştilor proprietari ale cãror imobile au fost trecute în proprietatea statului, nefãcându-se altceva decât o aplicare a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã. De asemenea, aratã Guvernul, nu se poate vorbi nici despre o încãlcare a dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, republicatã, întrucât violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul, reglementând situaţia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole şi forestiere, preluate de stat înainte de anul 1989, a realizat acest lucru în interesul oricãrei persoane îndreptãţite, fãrã discriminare şi pentru toate categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii. În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor <>art. 44 din Constituţie, republicatã, aratã cã Legea nr. 10/2001 este o lege specialã reparatorie, care stabileşte conţinutul şi limitele dreptului de proprietate asupra unor imobile, respectiv a unor terenuri agricole şi forestiere preluate de stat înainte de 1989. Este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care, prin deciziile nr. 34/2003, nr. 43/2003 şi nr. 483/2003 a statuat cã textul legal criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1): "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 ."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (1), a cãror redactare este urmãtoarea:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, şi prin <>Decizia nr. 483 din 11 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004, Curtea a decis cã aceste dispoziţii nu contravin prevederilor art. 16 şi art. 44 din Constituţie, republicatã.
În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut cã "dacã naţionalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat naştere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzãtoare prevederilor Constituţiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementãrilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrãrii în vigoare a acesteia, independent de modificãrile aduse regimului juridic al proprietãţii. Aşa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naşte în viitor, prin aplicarea prevederilor legale care îi reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii, potrivit art. 41 din Constituţie, se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
Cu privire la critica de neconstituţionalitate vizând încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã, care consacrã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, Curtea a decis prin aceleaşi decizii cã textele legale criticate nu stabilesc vreo distincţie sau discriminare în sensul celor arãtate de cãtre autorul excepţiei, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea art. 16 din Constituţie, republicatã.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neexistând temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia prin acest text s-ar realiza de fapt o "expropriere", întrucât nu se face trimitere la o viitoare reglementare a situaţiei juridice a terenurilor agricole aflate în extravilanul localitãţilor, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi primitã.
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţa sa cã este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea mãsurilor pe care le stabileşte prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitãţii vreunei mãsuri reparatorii, Curtea nu numai cã nu s-ar putea pronunţa, dar, în principiu, n-ar putea sã completeze sau sã schimbe mãsuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Georg Jung în Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 aprilie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
