Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 187 din 25 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) si (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, si ale art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor masuri in legatura cu acordarea ajutorului social, precum si pentru modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 67/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 562 din 31 iulie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 şi ale <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 , excepţie ridicatã de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiatã, a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 , arãtând ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 , solicita respingerea exceptiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 5.086/2001, Tribunalul Brãila - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 şi ale <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 , excepţie ridicatã de Silviu Gologan.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie, deoarece "din interpretarea acestora rezulta ca pot beneficia de ajutor social numai persoanele care nu au bunuri în proprietate, criteriu distinct fata de cel referitor la realizarea de venituri din aceste bunuri". Totodatã se arata ca prin conţinutul lor textele criticate "creeazã o discriminare pe criterii sociale între persoanele care pot beneficia de ajutor social în sensul ca nu au dreptul la ajutor social cei care deţin bunuri mobile sau imobile, deşi nu obţin venituri de pe urma lor, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie".
Tribunalul Brãila - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, deoarece, pe de o parte, <>Legea nr. 67/1995 nu mai este în vigoare, iar pe de alta parte, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe cu privire la excepţiile ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti vizând neconstituţionalitatea unei hotãrâri a Guvernului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 este inadmisibila, deoarece acestea sunt abrogate în temeiul <>art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. În subsidiar, se arata ca, deşi soluţiile legislative conţinute în <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 au fost preluate în mod substanţial în <>art. 8 din Legea nr. 416/2001 , din felul în care este formulatã excepţia rezulta ca autorul acesteia se referã la modul de interpretare şi aplicare a textului legal criticat, ceea ce excede controlului de constitutionalitate, fiind un atribut al instanţelor judecãtoreşti.
De asemenea, Guvernul considera ca se impune respingerea, ca fiind inadmisibila, şi a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 , întrucât potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentalã controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã priveşte numai legile şi ordonanţele.
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În cauza de fata excepţia de neconstituţionalitate vizeazã, astfel cum rezulta din Încheierea din 29 noiembrie 2001 a Tribunalului Brãila - Secţia comercialã, pe de o parte, dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social şi, pe de alta parte, dispoziţiile <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor mãsuri în legatura cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor <>Legii nr. 67/1995 .
I. Referitor la dispoziţiile <>Legii nr. 67/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, Curtea constata ca ulterior sesizãrii sale acestea au fost abrogate, începând cu data de 1 ianuarie 2002, în temeiul prevederilor <>art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001).
Curtea observa însã ca prevederile <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 , criticate ca fiind neconstituţionale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, au fost preluate în <>art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 , potrivit cãruia: "(1) La stabilirea venitului net lunar al familiei şi, dupã caz, al persoanei singure se iau în considerare toate veniturile pe care membrii acesteia le realizeazã, inclusiv cele care provin din indemnizaţia de şomaj, creanţe legale, convenţii civile de întreţinere aflate în executare, indemnizaţii cu caracter permanent, alocaţii de stat pentru copii, alocaţii suplimentare pentru familiile cu copii, alocaţii de întreţinere pentru copiii încredinţaţi sau dati în plasament, burse pentru elevi şi studenţi acordate în condiţiile legii, precum şi ajutorul care se acorda sotiilor celor care satisfac serviciul militar obligatoriu.
(2) Dacã familia are în proprietate terenuri, clãdiri, spaţii locative sau alte bunuri, mobile ori imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei se iau în considerare arenda, chiriile, alte fructe civile, naturale sau industriale, produse de acestea, precum şi veniturile care se pot obţine din valorificarea bunurilor respective, sub condiţia pãstrãrii unei locuinţe minime şi a bunurilor necesare nevoilor familiale."
În practica sa jurisdicţionalã Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant ca atunci când, dupã ridicarea exceptiei de neconstituţionalitate, dispoziţia legalã criticata a fost modificatã sau preluatã în noul act normativ excepţia poate sa fie examinata dacã textul legal, în noua sa redactare, conserva reglementarea iniţialã. De aceea, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 .
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea în drepturi, precum şi ale art. 41 alin. (1) şi (2), referitoare la protecţia proprietãţii private.
Curtea constata ca nu poate fi reţinut argumentul potrivit cãruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia: "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri." În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Plenul Curţii Constituţionale a stabilit, prin Decizia nr. 1/1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul egalitãţii în fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite". Or, autorul exceptiei considera discriminatorie condiţionarea acordãrii ajutorului social de faptul de a nu deţine în proprietate bunuri mobile sau imobile, chiar dacã nu produc venit. În alţi termeni, contrar finalitatii urmãrite de legiuitorul constituţional, se reclama un tratament similar pentru persoane aflate în situaţii diferite, ceea ce nu poate fi primit.
De asemenea, Curtea nu poate retine neconstituţionalitatea textului de lege criticat nici în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã, deoarece starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului social apare incompatibilã cu deţinerea în proprietate a unor bunuri, altele decât o locuinta minima, şi a unor bunuri necesare nevoilor familiale. Împrejurarea ca, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu înţelege sa le utilizeze pentru a obţine cele necesare traiului se converteste în propria sa culpa. O atare situaţie îl lipseşte de indreptatirea la ajutor social. Astfel fiind, nu se poate susţine ca neacordarea ajutorului social unor persoane aflate într-o atare situaţie ar constitui o încãlcare a dreptului de proprietate.
II. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect al exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 , Curtea constata ca excepţia ridicatã nu se încadreazã în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, trebuia sa respingã excepţia printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanta de judecata nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmeazã sa respingã aceasta excepţie ca fiind inadmisibila. În subsidiar, este de observat ca dispoziţiile <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 au fost abrogate prin <>Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de <>art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, excepţie ridicatã de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor mãsuri în legatura cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor <>Legii nr. 67/1995 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
