Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 187 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 3 si ale art. 299 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 29 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adriana Stoicescu în Dosarul nr. 12.448/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 12.448/281/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Adriana Stoicescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã recursul trebuie, pentru o unitarã aplicare a legii, sã fie judecat de o instanţã naţionalã, în cazul nostru Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deoarece în acest moment se încalcã dreptul la un recurs efectiv la instanţã naţionalã, dreptul privind interzicerea discriminãrii, dreptul la un proces echitabil, principiul universalitãţii, principiul statului de drept şi dreptul la apãrare. Stabilirea unor reguli privind competenţa materialã a instanţelor judecãtoreşti contravine dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât dispoziţiile criticate opresc pãrţile interesate de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã într-o societate democraticã un proces echitabil.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul are deplina legitimitate constituţionalã în reglementarea competenţei instanţelor de judecatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din încheierea instanţei de judecatã, îl constituie prevederile art. 3 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã.
Din analiza susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate reiese faptul cã, în realitate, obiectul acesteia îl reprezintã prevederile art. 2 pct. 3 şi ale art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 pct. 3: "Tribunalul judecã: [...]
3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului;"
- Art. 299 alin. 1: "Hotãrârile date fãrã drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevãzute de lege, hotãrârile altor organe cu activitate jurisdicţionalã sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzãtor."
- Art. 299 alin. 2: "Recursul se soluţioneazã de instanţa imediat superioarã celei care a pronunţat hotãrârea în apel."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, precum şi ale art. 135 privind economia.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã, în esenţã, modalitatea prin care legiuitorul a reglementat competenţa materialã a instanţelor de judecatã, considerând cã astfel sunt încãlcate dreptul pãrţilor la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, principiul egalitãţii, principiul universalitãţii, principiul statului de drept şi dreptul la apãrare.
Or, Curtea constatã cã asemenea susţineri, care vizeazã, practic, modificarea unor soluţii legislative în sensul dorit de autorul excepţiei, nu pot avea caracterul unor veritabile critici de neconstituţionalitate. Totodatã, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În consecinţã, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 3 şi ale art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Adriana Stoicescu în Dosarul nr. 12.448/281/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
