Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 186 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin. (2^1)-(2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 13 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic pct. 4 din titlul V al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Bogdan Pancu, Ivone Pancu şi Alina Nichituş în Dosarul nr. 7.168/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.168/2005, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic pct. 4 din titlul V al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Bogdan Pancu, Ivone Pancu şi Alina Nichituş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin principiului neretroactivitãţii legii, întrucât o lege civilã cu implicaţii procedurale este aplicatã unor litigii deja aflate pe rolul instanţelor de judecatã.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã textele de lege nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece, pentru a exista retroactivitate, ar trebui ca între reglementarea veche şi cea nouã sã existe deosebiri, iar reglementarea nouã sã se aplice şi situaţiilor juridice anterioare intrãrii sale în vigoare.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. În acest sens aratã cã textele criticate nu conţin reglementãri cu caracter retroactiv, ele urmând a fi aplicate de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 247/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile articolului unic pct. 4 din titlul V - Modificarea şi completarea <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 18/1991 - al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Prin articolul unic pct. 4 din titlul V al <>Legii nr. 247/2005 , la <>art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 au fost introduse patru noi alineate, alineatele (2^1)-(2^4). Aşadar, Curtea va exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. III alin. (2^1)-(2^4) din Legea nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, prevederi care au urmãtoarea redactare:
"(2^1) Nulitatea absolutã, în sensul prezentei legi, va putea fi invocatã şi în litigiile în curs.
(2^2) Nulitatea absolutã nu opereazã asupra titlurilor obţinute de foştii proprietari pe alte amplasamente dacã la intrarea în vigoare a prezentei legi şi-au gãsit vechile amplasamente de care au fost deposedaţi atribuite legal altor persoane conform <>Legii nr. 18/1991 .
(2^3) Foştii proprietari pot reveni la vechiul amplasament şi atunci când persoanele puse în posesie pe aceste terenuri renunţã în favoarea lor la titlurile de proprietate deja eliberate.
(2^4) În cazul unor înstrãinãri succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sã remitã preţul actualizat fostului proprietar rãmas fãrã teren."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii.
Analizând textele de lege criticate, Curtea constatã cã acestea nu conţin în sine nici o reglementare cu caracter retroactiv, ele fiind aplicabile şi litigiilor în curs de rezolvare ce au ca obiect constatarea nulitãţii actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, încheiate cu încãlcarea unor dispoziţii legale imperative. Aceste prevederi precizeazã încã o datã sancţionarea cu nulitate absolutã a actelor juridice încheiate cu încãlcarea unor norme legale imperative privind reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 375/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, referindu-se la constituţionalitatea titlului V din <>Legea nr. 247/2005 , a statuat cã aceste dispoziţii nu aduc atingere drepturilor câştigate în temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condiţiilor legale în vigoare la momentul naşterii lor. Efectul nulitãţii absolute de repunere în situaţiile anterioare deschide posibilitatea celor îndreptãţiţi sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. De asemenea, Curtea a mai reţinut prin aceeaşi decizie cã, prin dispoziţiile cuprinse în acest capitol, legiuitorul a rãmas consecvent politicii de reconstituire a terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepţiile prevãzute de lege.
Cele statuate în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III alin. (2^1)-(2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Bogdan Pancu, Ivone Pancu şi Alina Nichituş în Dosarul nr. 7.168/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
