Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 185 din 8 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
Costica Bulai - preşedinte Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici şi Iuliana Szasz în Dosarul nr. 5.503/C/2002 al Tribunalului Timis Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã, arãtând ca, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 191/2002, statuand ca aceste prevederi sunt constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 5.503/C/2002, Tribunalul Timis - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, ValentinaLuminita Barcovici şi Iuliana Szasz. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 incalca art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi alin. (7) teza a doua din Constituţie. Se arata ca efectele retroactive ale dispoziţiilor legale criticate aduc atingere validitãţii unor acte juridice încheiate anterior intrãrii lor în vigoare. În opinia autorului exceptiei, în acest fel "legiuitorul manifesta o preferinta fata de proprietarii anteriori preluãrii imobilelor de cãtre stat ori fata de succesorii acestora, în detrimentul proprietarilor care au dobândit imobilul sau pãrţi din imobil în baza unui act juridic translativ de proprietate cu titlu oneros de la Statul Roman dupã preluarea imobilelor". Şi, în sfârşit, se susţine ca prin textele atacate se instituie regula nulitãţii actelor juridice de înstrãinare, "prezumandu-se ca aceste acte au fost încheiate cu rea-credinţa şi contrar legii în vigoare la data încheierii lor". Instanta de judecata considera ca textele legale criticate de autorii exceptiei nu contravin prevederilor constituţionale. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu aduce o reglementare noua, ci consacra legal o soluţie deja aplicabilã în practica, şi anume, sancţionarea cu nulitatea absolutã a contractului încheiat de pãrţi, care aveau cunostinta ca vânzãtorul nu este proprietarul bunului. Se arata ca textul criticat reprezintã o aplicare a principiului constituţional al ocrotirii proprietãţii private. În fine, apreciazã ca dispoziţiile criticate nu conţin nici un element de discriminare care sa ducã la încãlcarea art. 16 din Constituţie, tuturor celor aflaţi în situaţia descrisã de ipoteza art. 46 alin. (2) urmând sa li se aplice acelaşi regim juridic. Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 191/2002, prin care Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate. Apreciazã ca textele care fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate nu incalca nici dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi nici ale art. 41 alin. (2) şi alin. (7). Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Excepţia are ca obiect dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinţa." Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 au efect retroactiv, întrucât aduc atingere validitãţii unor acte juridice încheiate anterior intrãrii lor în vigoare. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 46 alin. (2), s-a pronunţat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, şi Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 21 martie 2003. Cu acest prilej Curtea Constituţionalã, aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparentei în drept, a decis ca acest text este constituţional, dat fiind ca soluţia pe care o consacra nu are nimic novator şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv. Atât soluţiile, cat şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii. Curtea constata, de asemenea, ca ocrotirea interesului dobânditorului de buna-credinţa a fost determinata de ratiuni care vizeazã asigurarea securitãţii circuitului civil şi stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam în prezenta unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indreptateste o larga prezumţie de buna-credinţa a acestora, întrucât aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ, astfel ca nu poate fi decât de buna-credinţa actul ce se întemeiazã pe o dispoziţie a legii.
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici şi Iuliana Szasz în Dosarul nr. 5.503/C/2002 al Tribunalului Timis - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent, Maria Bratu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
