Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 185 din 14 iunie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 28 august 2001
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Augustin Mircea Vojgan în Dosarul nr. 973/2001 al Tribunalului Maramures - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde avocat Florin Predescu pentru autorul exceptiei. În motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca prevederile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã sunt contrare prevederilor art. 125 din Constituţie şi celor din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la calea de atac "a recursului efectiv".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca reglementãrile privitoare la exercitarea cãilor de atac sunt de competenta legiuitorului. Se mai arata ca din ansamblul dispoziţiilor Protocolului adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale pot fi considerate ca fiind pertinente în cauza numai prevederile art. 2 pct. 1, însã, deoarece aceste dispoziţii se aplica în situaţia existenţei unei hotãrâri de condamnare, invocarea acestora este irelevanta în prezenta cauza.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 75/R din 20 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 973/2001, Tribunalul Maramures Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Augustin Mircea Vojgan.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã sunt contrare prevederilor art. 125 din Constituţie şi celor din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece textul de lege invocat nu prevede nici o cale de atac impotriva încheierii privind abţinerea sau recuzarea judecãtorilor.
Tribunalul Maramures - Secţia penalã, exprimandu-şi opinia, arata ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece legea nu prevede o cale de atac impotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, aceasta putând fi atacatã o data cu fondul. Acordarea posibilitatii de a ataca aceasta încheiere separat cu recurs ar duce în cele mai multe cazuri la tergiversarea nejustificatã a cauzelor penale.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 52 alineatul ultim din Codul de procedura penalã nu contravin prevederilor legale invocate.
Preşedintele Senatului şi preşedintele Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã. Aceste dispoziţii au urmãtorul conţinut: "Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei cai de atac."
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt:
- Art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
(2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.
(3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Prevederile art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, de asemenea, considerate a fi incalcate, au urmãtorul conţinut:
"1. Orice persoana declarata vinovata de o infracţiune de cãtre un tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaraţiei de vinovãţie sau a condamnãrii de cãtre o jurisdicţie superioarã. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege.
2. Acest drept poate face obiectul unor excepţii în cazul infracţiunilor minore, asa cum acestea sunt definite de lege, sau când cel interesat a fost judecat în prima instanta de cãtre cea mai inalta jurisdicţie ori a fost declarat vinovat şi condamnat ca urmare a unui recurs impotriva achitãrii sale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã nu sunt contrare art. 125 din Constituţie, ci în deplina concordanta cu acestea. În alin. (3) al art. 125 din Constituţie se prevede ca "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". În acest sens dispoziţiile constituţionale ale art. 128 prevãd ca "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Prin urmare, este atributul legiuitorului sa stabileascã atât cãile de atac, cat şi condiţiile exercitãrii acestora. Faptul ca încheierea de şedinţa prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a admis recuzarea nu sunt supuse separat nici unei cai de atac nu aduce atingere garantarii constituţionale a dreptului la apãrare sau a posibilitatii de a se folosi cãile de atac stabilite de legea procedurala. Lipsa reglementãrii privind exercitarea unei cai de atac impotriva unor atare încheieri se justifica prin nevoia de a se evita tergiversarea inutila a soluţionãrii fondului cauzei.
Examinând dispoziţiile Protocolului adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate, Curtea constata ca numai prevederile art. 2 pot fi considerate ca fiind incidente în cauza. Asadar, examinarea constituţionalitãţii textelor de lege criticate urmeazã sa fie facuta cu raportare numai la acest text, celelalte norme nefiind incidente în cauza. Sub acest aspect Curtea constata ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece acestea se referã la situaţiile în care instanta de judecata a pronunţat o hotãrâre de condamnare; or, în speta încheierea de şedinţa privind respingerea cererii de recuzare a unui membru al completului de judecata aparţine categoriei de încheieri date în cursul judecaţii, prin care instanta de judecata soluţioneazã chestiuni prealabile judecãrii fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 6 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Augustin Mircea Vojgan în Dosarul nr. 973/2001 al Tribunalului Maramures - Secţia penalã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 iunie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
